Решение от 20.12.2018 по делу № 2-5336/2018 от 25.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7, представителя ответчика ООО «Малодегтярский карьер» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», <адрес>, ООО «Малодегтярский карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 8 км +- 800м автодороги <адрес> – <адрес> – д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендай», госномер № ******/96, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В частности, на дорожном покрытии в момент ДТП имелась яма размерами 13,5*150*170, что зафиксировано в административном материале. В результате ДТП автомобилю истца «Хендай», госномер Х254ОУ/96, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1159380 рублей, рыночная стоимость – 867095 рублей, стоимость годных остатков 188645 рублей, услуги по оценке 21000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 678 450 рублей, расходы по экспертизе в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15014 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 4041 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 770 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с ООО «ЖАСМИН», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – д. Сенна 8 км +- 800м возложена на ООО «ЖАСИН». Кроме того, согласно п. 8.1 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖАСМИН» и ООО «Малодегтярский карьер» заключен договор субподряда № ******С, согласно которому обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги возложена на ООО «Малодегтярский карьер». Также считает, что со стороны ФИО9 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчика ООО «Малодегтярский карьер» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на наличие в действиях водителя автомобиля «Хендай», госномер № ******/96, ФИО9, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не оспаривая факт наличия выбоины на участке автодороги <адрес> – <адрес> – д. Сенна 8 км +- 800м <адрес> и обязанности со стороны ООО «Малодегтярский карьер» по содержанию данной автодороги в надлежащем состоянии, полагал, что имеется определенная степень вины в ДТП и у водителя автомобиля «Хендай», госномер № ******/96, ФИО9, в котором в нарушение установленных требований находилось 4 ребенка на заднем пассажирском сиденье, кто – то из которых явно не был пристегнут ремнями безопасности и мог отвлекать ее от управления транспортным средством.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная выше автомобильная дорога является в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>» дорогой общего пользования регионального значения. В связи с чем, исковые требования к органу местного самоуправления не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖАСМИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был надлежащим образом уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 8 км +- 800м участка автодороги <адрес> – <адрес> – д. Сенна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», госномер № ******/96, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - ГОСТ 50597-93). В частности, на дорожном покрытии на указанном участке дороги в момент ДТП в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-93 имелась выбоина шириной 190 см, глубиной 15,5 см и длиной 170 см., что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца «Хендай», госномер Х254ОУ/96, причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1159380 рублей, рыночная стоимость – 867095 рублей, стоимость годных остатков 188645 рублей, услуги по оценке - 21000 рублей. В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает его рыночную стоимость, размер убытков истца определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, что составляет 678 450 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста в соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ЖАСМИН» заключен государственный контракт № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – д. Сенна 8 км +- 800м возложена на ООО «ЖАСИН».

Пунктом 5.1.1.5 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию дорог, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖАСМИН» и ООО «Малодегтярский карьер» заключен договор субподряда № ******С, согласно которому обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги полностью возложена на ООО «Малодегтярский карьер».

Пунктом 5.1.1.5 данного договора субподряда также предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию дорог, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При этом, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п.1.1, 1.2. настоящего договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствие ДТП.

Приложение № ****** к договору субподряда предусматривает требования к результатам выполнения работ для автомобильных дорог, содержание которых осуществляется по среднему уровню. В весенне – летний период предусмотрен допустимый показатель состояния проезжей части в виде наличия выбоины не более 15*60*5 см.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Малодегтярский карьер», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору субподряда и обязан отвечать за ее надлежащее качество. В связи с чем, <адрес> и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги ООО «Малодегтярский карьер» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги, что сторонами не оспаривается.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия водителя ФИО9, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), так и бездействие ответчика ООО «Малодегтярский карьер», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

Суд считает, что если бы ФИО9 избрала скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, она смогла бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания ФИО9 безопасной скорости движения.

Таким образом, в равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика ООО «Малодегтярский карьер», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом и договором субподряда, и действия водителя ФИО9, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд расценивает вину ФИО9 и вину ООО «Малодегтярский карьер» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Малодегтярский карьер» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 339 225 рублей, убытки по оплате услуг оценщика 10500 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда РїРѕ уплате процен░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 395 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І: ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░░░І░€░░░ј ░µ░і░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ. ░ђ░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ ░І░‹░Ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░І ░ї. 57 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 7 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І"

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░»░ѕ░ґ░µ░і░‚░Џ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ-░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░Ђ░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѕ░ґ░µ░Ѕ░†░░░░ ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-197 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░є ░“░љ░Ј ░Ў░ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░», <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░»░ѕ░ґ░µ░і░‚░Џ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░»░ѕ░ґ░µ░і░‚░Џ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, 339 225 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░°░»░ѕ░ґ░µ░і░‚░Џ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░°░Ђ░Њ░µ░Ђ░», ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░“░љ░Ј ░Ў░ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░®. ░ў░µ░ј░Ѕ░░░є░ѕ░І