Решение от 11.04.2019 по делу № 2-325/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-2-325/2019 64RS0004-01-2018-004120-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца РОО ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области – Анохина В.А.,

истца Тюкаевой Н.В.,

представителя ответчика ООО УЖК «Вектор+» - Чистяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области, действующей в интересах Тюкаевой Надежды Витальевны, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Вектор+» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области обратилась в суд в интересах Тюкаевой Н.В., с иском к ООО «Вектор+» о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: *, которое было приобретено с целью проживания в нем. Истец не является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанное помещение никому никогда не сдавал, доход от него не получал. Управляющей компанией жилого дома по адресу: * является ООО УЖК «Вектор+», которое осуществляло с 01.06.2013 по 30.04.2017 функции управления вышеуказанным домом.

В начале февраля 2016 из-за некачественно оказанных услуг со стороны ответчика истцу был причинен ущерб из-за того, что ООО УЖК «Вектор+» не исполняло своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего на козырек цокольного помещения, принадлежащего Тюкаевой Н.В., упала глыба снега, повредив его, затопило само помещение. Сумма ущерба составила 119227,20 рубля.

09.02.2016 истец обратился с заявлением к ответчику, чтобы последний прибыл на место обрушения и затопления помещения для составления соответствующего акта. 10.02.2018 в присутствии мастера ООО УЖК «Вектор+» и мастера ООО «Техсервис» был составлен акт о причиненном ущербе. Повторный акт был составлен 05.04.2016.

Ответчик сообщил истцу, что ремонт истец может сделать своими силами, в счет оплаты за содержание и текущий ремонт принадлежащего помещения.

01.09.2016 между ООО «Макротех» и Тюкаевой Н.В. был заключен договор подряда № 1. Согласно условиям заключенного договора Подрядчик выполнил подрядные работы Заказчику по восстановлению козырька над приямком после падения глыбы снега и произвел ремонт цокольного помещения после его затопления по адресу: *, а Заказчик оплатил эти работы в размере 119227,20 рубля.

Ответчик начислил истцу в феврале 2016 за содержание и текущий ремонт по адресу: * сумму в размере 2610,03 рубля. В ноябре 2018 ООО УЖК «Вектор+» обратилось в Балаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Тюкаевой Н.В. суммы задолженности за содержание и текущий ремонт.

Претензия на имя ответчика была подана 10.02.2016, которую последний не исполнил по настоящее время. 20.02.2016 окончился срок для добровольного исполнения обязательства. С 21.02.2016 ответчику начисляется пеня из расчета 3 % от неисполненного обязательства в размере 19 227,20 рубля х 3 % = 3576,82 рубля в день. Просрочка составила 1002 дня (1002 дня х 3576,82 рубля = 3583973,64 рубля).

Размер причинённого морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме этого истец просит обязать ответчика произвести перерасчёт за некачественно оказанную услугу за февраль 2016 года в полном размере 2610,03 рубля.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что между ООО УЖК «Вектор+» и собственниками МКД по адресу * был заключен договор управления от 01.06.2013, который расторгнут в мае 2017 года. Застройщиком указанного МКД было ООО «СПФ «Балаковоспецстрой». Согласно экспертному исследованию № 5.1 от 06.05.2015 кровля МКД не соответствует строительным нормам и правилам, вынос карниза от плоскости стены составляет менее положенных 600 мм, снегозадерживающие устройства установлены с нарушением СНиП, в зоне стыка участков кровли обеих составляющих Г-образную форму частей жилого дома снегозадерживающие устройства отсутствуют, на кровле отсутствует система противообледенения. Таким образом, кровля МКД по адресу: ул. * не только выполнена с нарушениями строительных норм и правил, но и угрожает жизни и здоровью граждан. Застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для устранения выявленных недостатков в 2016 году не истек. До настоящего времени недостатки кровли устранены не были. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 175 от 06.10.2016 устройство кровли и системы снегозадержания МКД не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; на кровле, для которой требуется предусмотреть внутренний организованный водоотвод, необходимо предусмотреть устройство кабельной системы противообледенения, а не снегозадерживающие устройства на кровле. Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № 208 от 28.11.2016 наружный неорганизованный водоотвод с крыши МКД № * по ул. * не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент утверждения проектной документации. Для МКД № * должен быть предусмотрен внутренний организованный водоотвод с ограждением и снегозадерживающими устройствами.

Поскольку скопление и сход снежных масс с кровли МКД № * по ул. * связаны с допущенными нарушениями при строительстве кровли, то ООО УЖК «Вектор+» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления к ООО УЖК «Вектор+» в полном объеме.

В судебном заседании истец Тюкаева Н.В. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что она намеревалась перевести спорное нежилое помещение в жилое и использовать в личных целях. До ООО УЖК «Вектор+» управляющей компанией МКД № * было ООО «Синергия», которая чистила кровлю от снега и таких проблем с затоплением подвального помещения не было.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области – Анохин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УЖК «Вектор+» - Чистякова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «БалаковоСпецСтрой», ООО «Стройдеталь» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Тюкаевой Н.В. с 22.10.2012 на праве собственности принадлежит двухуровневое нежилое помещение общей площадью 219,7 кв.м., расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: * (л.д. 35, 37).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: *, в период с 01.06.2013 по май 2017 года осуществляло ООО УЖК «Вектор+».

В начале февраля 2016 года на козырек цокольного помещения, принадлежащего Тюкаевой Н.В., упала снежная масса, в результате чего был повреждён козырёк, затоплено подвальное помещение, что подтверждается актом обследования № 44 от 10.02.2016 (л.д. 20).

Согласно заключению судебной экспертизы № 61 от 14.03.2019, в результате схода с кровли жилого дома снежно-ледяных масс произошло разрушение кровли (козырька) светового приямка оконного проёма нежилого помещения. Причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в феврале 2016 года явилось попадание жидкости из светового приямка через оконный проём в нежилое помещение.

В результате затопления нежилого помещения в феврале 2016 года причинены повреждения металлическому козырьку, расположенному над световым приямком оконного проёма нежилого помещения цокольного этажа, и внутренней отделке стен нежилого помещения цокольного этажа площадью 79,2 кв.м., а именно: облицовке стен (обои с окраской) и покрытию пола (керамическая плитка).

Стоимость восстановительного ремонта (включая работы и материалы), необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего в феврале 2016 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: *, составляет 110062 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 110062 рубля. Ответчиком данная сумма причинённого ущерба не оспорена, доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении Тюкаевой Н.В. ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО УЖК «Вектор+» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № *, в результате чего произошел сход с кровли жилого дома снежно-ледяных масс, что привело к разрушению козырька светового приямка оконного проёма нежилого помещения, попаданию жидкости из светового приямка через оконный проём в нежилое помещение и затопление нежилого помещения истицы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о несоответствии кровли МКД *строительным нормам и правилам не может служить основанием для освобождения управляющей компании от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий 3 преамбулы Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб причинён принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № *. Сама истица проживает не в этом жилом доме, а в селе *. Из представленных экспертом фотоснимков спорного нежилого помещения следует, что помещение пустует и не используется истцом.

В отсутствие доказательств того, что нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома используется исключительно для личных (семейных) нужд истца, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства обращения к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание общего имущества за февраль 2016 года, не представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт за некачественно оказанную услугу за февраль 2016 года в размере 2610,03 рубля не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3401 рубль 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Представленный истцом технический паспорт на спорное нежилое помещение подлежит возвращению истцу Тюкаевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110062 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3401 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░