Решение по делу № 2-1340/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1340/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Толпыго О. Г., Толпыго Р. В., Толпыго Е. В., Захаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Толпыго О.Г., Толпыго Р.В., Толпыго Е.В., Захаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2016 года между ПАО Сбербанк и Толпыго В. А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительского кредита», в сумме 108 400 руб., на срок 24 месяца под 19,9% годовых.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Банку стало известно, что 16 июля 2017 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 344092, ... - умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ....

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 104 585,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81 005,06 руб. и задолженности по просроченным процентам 23 580,09 руб.

Из ответа нотариуса Романовой Н.В. от ... следует, что после смерти Толпыго В.А. в нотариальной конторе открыто наследственное дело №. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего Толпыго В. А. являются Толпыго О. Г. и Толпыго Р. В..

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору -3291,70руб.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в свою пользу с Толпыго О. Г. и Толпыго Р. В. задолженность по кредитному договору № в размере 104 585,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81 005,06 руб. и задолженности по просроченным процентам 23 580,09 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3 291,70 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N? 5221 с Толпыго В. А..

В дальнейшем истовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в свою пользу с Толпыго О. Г., Толпыго Р. В., Толпыго Е. В., Захаровой В. В. задолженность по кредитному договору №? 331565 от ... в размере 104 585,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81 005,06 руб. и задолженности по просроченным процентам 23 580,09 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3291,70 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N? 5221 с Толпыго В. А..

Протокольным определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Толпыго Е. В., Захарова В. В..

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчики Толпыго О.Г., Толпыго Р.В., Толпыго Е.В., Захарова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.11.2016 года между ПАО Сбербанк Толпыго В. А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительского кредита», в сумме 108 400 руб., на срок 24 месяца под 19,9% годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил зачисление денежных средств на счет заемщика Толпыго В.А., что подтверждается выпиской по счету.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в этой связи образовалась задолженность, которая подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 104 585,15 руб., а именно просроченная задолженность по основному долгу 81 005,06 руб. и задолженность по просроченным процентам 23 580,09 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует соглашению о кредитовании и является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга с начисленными процентами в размере 104 585,15 руб.

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Судом установлено, что вместе с требованиями о досрочной выплате задолженности, указанной в претензионном письме направленном в адрес ответчика, банком было заявлено о намерении расторгнуть спорный кредитный договор, вместе с тем ответчиком указанное требование не было исполнено, возражений со стороны ответчика в связи с изложенным банку не направлено.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Толпыго В.А.

Судом также установлено, что ... Толпыго В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-AH № от ....

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти Толпыго В.А. и представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. по запросу суда, следует, что наследниками Толпыго В.А., умершего ..., являются по 1/4 доли каждый супруга Толпыго О.Г., дочь Толпыго Е.В., сын Толпыго Р.В., дочь Захарова В.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на АВТОМОБИЛЬ марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак В092УЕ 161, состоящего на учете в Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Д.Ш.), принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ..., выданного ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" 04 февраля 2015 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства 61 28 №, выданного Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Д.Ш.) 17 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Толпыго О.Г., Толпыго Е.В., Толпыго Р.В., Захаровой В.В. задолженность по кредитному договору № от ... в размере 104 585,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 3 291,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Толпыго О. Г., Толпыго Р. В., Толпыго Е. В., Захаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Толпыго О. Г., Толпыго Р. В., Толпыго Е. В., Захаровой В. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №? 331565 от 30.11.2016 года в размере 104 585,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81 005,06 руб. и задолженности по просроченным процентам 23 580,09 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3291,70 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N? 5221 с Толпыго В. А..

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

В окончательной форме решения суда изготовлено 28 мая 2019 года.