Решение по делу № 11-253/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Маслова Ю.В. Дело № 2-1070/2023

46MS0055-01-2023-001387-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 г.     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Курска к Шевердиной Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шевердиной Зои Васильевны к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Курска, по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Шевердиной Зои Васильевны по доверенности Шапошниковой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Курске обратилось в мировой суд с иском к ответчику к Шевердиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 213100, регистрационный номер № под управлением водителя Шевердина А.Н., собственником которого является ответчик и автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак №, под управлением водителя Семенихина И.А., повлекшее причинение технических повреждений автомобилей. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем Шевердиной З.В. было выплачено страховое возмещение в размере 30 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Курской <адрес> в отношении Семенихина И.А. отменено постановление по делу № о привлечении к административной ответственности, в связи с чем страховой организацией Шевердиной З.В. было выплачено страховое возмещение при отсутствии правовых оснований. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Шевердиной З.В. неосновательное обогащение в размере 30 100 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 руб. 00 коп.

Шевердина З.В., в лице представителя по доверенности Шапошниковой А.А., обратилась в мировой суд с встречным иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, просила определить степень вины участников ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на а/д Дьяконово-Суджа произошло ДТП с участием транспортных средств - Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Семенихина И.А., Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Филатова С.В., Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Шевердина А.Н. В отношении водителя Шевердина А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в отношении Семенихина И.А. о привлечении к административной ответственности отменено решением Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судом не установлена вина участников ДТП. Считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Лада 212140, государственный регистрационный знак № Семенихиным И.А. На основании ст. 1079, 1064 ГК РФ просила определить степень вины участников ДТП, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Курске сумму страхового возмещения в размере 30 100 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2023 г. постановлено: « Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к Шевердиной Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Шевердиной Зои Васильевны (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере 30 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 руб. 00 коп., а всего 31 203 (тридцать одна тысяча двести три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Шевердиной Зои Васильевны к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы отказать.»

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Шевердиной З. В.(истца по встречному иску) по доверенности Шапошникова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2023 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований в полном объеме, а встречный иск Шевердиной З.В. о взыскании суммы удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

В судебном заседании ответчик Шевердина З. В. и ее по представитель доверенности Шапошникова А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шевердин А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Семенихин И.А. и его представитель Бороздин А.И. пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку водителем Шевердиным А.Н. нарушен п. 9.10 ПДД. Считают, что с учетом повреждений транспортных средств, схемы места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснений участников ДТП, в материалах дела собраны доказательства вины водителя Шевердина А.Н.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», а также третье лицо Филатов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. на 41 км 148 м. автодороги «Дьяконово-Суджа – граница Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенихина И.А., Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова С.В., а также Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевердина А.Н.

Из объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шевердина А.Н., Семенихина И.А., Филатова С.В., данных в мировом суде усматривается, что автомобили под управлением водителей Шевердина А.Н. и Семенихина И.А. двигались по направлению в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением водителя Филатов С.В. двигался во встречном направлении в сторону <адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы движения в противоположных направлениях.

Анализ схемы места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что автомобиль под управлением Шевердина А.Н. находится на полосе движения в сторону пути следования ближе к краю обочины. Автомобиль под управлением Семенихина И.А. передней частью находится на полосе встречного движения, автомобиль под управлением Филатова С.В. находится на полосе встречного движения.    

    Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевердин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенихин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенихина И.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    При этом, как пояснил Шевердин А.Н. мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> по направлению в д. Большой <адрес> Курской <адрес>, не доезжая перекрестка с поворотом на <адрес> он приблизился к впереди движущимся автомобилям. Впереди него двигались на расстоянии 20-30 метров бордовый автомобиль Нива-Шевроле, а перед ним еще автомобиль Семенихина И.А. Он заметил, что автомобиль под управлением Семенихина И.А. выехал на встречную полосу и далее увидел, что во встречном направлении движется автомобиль под управлением водителя Филатова С.В. Водитель Шевердин А.Н., понимая опасность ситуации, взял правее и остановился, не доезжая перекрестка примерно 50 метров. После столкновения автомобилей Филатова С.В. и Семенихина И.А., они сместились вперед, после чего автомобиль Семенихина И.А. от удара развернуло и отбросило в сторону автомобиля Шевердина А.Н., после чего произошло столкновение автомобиля Семенихина И.А. и автомобиля Шевердина А.Н., который стоял на своей полосе движения. Выйдя из автомобиля, он увидел между его автомобилем и автомобилем Семенихина И.А. осыпь стекол фар и под передним колесом своего автомобиля клык бампера. Осмотрев автомобили, в том числе Филатова С.В. он пошел в сторону <адрес>, где примерно через 14-15 шагов увидел осыпь стекол фар, т.е. было всего две осыпи фар.

Как следует из объяснений третьего лица Филатова С.В., данных в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению в <адрес>. Проехав поворот на <адрес>, он увидел, что на его полосу движения выезжает автомобиль под управлением Семенихина И.А. Филатов С.В. нажал педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Семенихина И.А. выехал под углом к автомобилю Филатова С.В. и передней частью ударил его автомобиль в левый передний угол. После столкновения автомобиль Филатова С.В. развернуло задней частью вправо, а встречный автомобиль развернуло в сторону, обратную направления движения. После этого автомобили остались на месте столкновения. Удар был один, удара от других автомобилей не было. Автомобиль под управлением водителя Шевердина А.Н. выехал сразу после автомобиля Семенихина И.А. и остановился рядом. На нем имелись повреждения в левой передней части, а также на автомобиле Семенихина И.А. были повреждения на задней правой части автомобиля. Филатов С.В. не видел столкновений автомобилей Семенихина И.А. и Шевердина А.Н., таким образом, столкновение автомобилей под управлением водителей Семенихина И.А. и Шевердина А.Н. произошло до столкновения с автомобилем Филатова С.В.

При этом, третье лицо Семенихин И.А. пояснил в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. начало 18 час., он ехал со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч, на улице было темно, освещение отсутствовало, дорога была скользкая, а также шел снег. В пути следования видел, что на обочине стоял автомобиль Нива, который начал его догонять, никакого автомобиля Шевроле не было. Семенихин И.А. начал пропускать этот автомобиль вперед, остановился, чтобы он проехал. Затем Семенихин И.А. продолжил движение, видел свет фар с правой стороны, предположил, что водитель автомобиля собирается обогнать его автомобиль справа, однако не доезжая примерно 50 м. до перекрестка на <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Семенихина И.А. по инерции потянуло на льду, и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Филатова С.В. Семенихин И.А. ехал прямо, на перекрестке ему поворачивать не нужно было. Семенихин И.А. ударился грудью о руль, скорая помощь забрала его в больницу. Было всего два удара от автомобилей, первый почувствовал с заднюю часть автомобиля от автомобиля под управлением Шевердина А.Н., который ехал по его полосе, а второй удар - это столкновение с автомобилем Филатова С.В. Столкновение с автомобилем Филатова С.В. произошло через 2 секунды после первого удара.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд установил, что водитель Шевердин А.Н., при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошёл наезд управляемого им автомобиля на движущийся впереди автомобиль Семенихина А.И., что явилось причиной ДТП и привело к повреждению автомобиля Семенихина И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Правдивцевой Е.А., Павленко Е.А., о том, что после столкновения автомобилей под управлением Семенихина И.А. и Филатова С.В. никаких столкновений не было, а также показаниями третьего лица Филатова С.В. о том, что был только один удар с автомобилем Семенихина И.А. и далее автомобили остались на месте столкновения.

    При таком положении мировой суд обоснованно признал отсутствие в действиях водителя Семенихина И.А. нарушений ПДД РФ, поскольку выезду водителя Семенихина И.А. на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Шевердина А.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельствах, мировой судья суд пришел к правильному выводу о наличии вины участника данного дорожно-транспортного происшествия Шевердина А.Н., поскольку между нарушением водителем вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шевердиной З.В. застрахована САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Курске.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Шевердина З.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Курске.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 60 200 руб. 00 коп., с учетом наличия постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Шевердина А.Н. и Семенихина И.А., страховая компания произвела выплату страхового возмещения Шевердиной З.В. в размере 30 100 руб., что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что мировым судом установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя Шевердина А.Н., выразившиеся в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, определив 100% степень вины водителя Шевердина А.Н. учитывая, что Шевердин А.Н. не является потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Курске о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, с ответчика Шевердиной З.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 100 руб. 00 коп. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевердиной З.В. о взыскании суммы у мирового суда не имелось.

Мировым судом проверена ссылка представителя ответчика Шевердиной З.В. по доверенности Шапошниковой А.А. о том, что впереди автомобиля под управлением Шевердина А.Н. двигался автомобиль Шевроле бордового цвета и не нашла своего подтверждения, опровергаются его собственными первичными объяснениями, данными им непосредственно на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, из которых следует, что он двигался именно за автомобилем Нива. Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Семенихина И.А.

В этой связи утверждения ответчика Шевердиной З.В. о том, что Шевердин А.Н. подписал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не читая, был без очков являются несостоятельными, так как из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «объяснение с его слов записано верно, им прочитано».

Ссылка ответчика Шевердиной З.В. на то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем Филатова С.В. автомобиль Семенихина И.А. отбросило примерно на 20-30 метров назад в сторону противоположную его направлению движения также опровергается показаниями третьих лиц Филатова С.В. Семенихина И.А., свидетелей Павленко Е.А., Правдивцевой Е.А., имеющимися в материалах дела, которые подтвердили, что при столкновении автомобили Семенихина И.А. и Филатова С.В. развернуло и они остались на месте ДТП, в том виде как это зафиксировано на схеме месте ДТП и фотоматериалах. Также указанные лица опровергли утверждение Шевердина А.Н. о том, что его автомобиль остановился за 20 метров до места столкновения. При этом никто из не видел факта столкновения автомобиля Шевердина А.Н. с автомобилем Семенихина И.А. непосредственно после столкновения автомобилей Семенихина И.А. и Филатова С.В.

Мировым судьей верно дана оценка доводам представителя ответчика Шевердиной З.В. по доверенности Шапошниковой А.А. о том, что столкновение автомобиля под управлением водителя Шевердина А.Н. и автомобиля Семенихина И.А. произошло после столкновения автомобилей под управлением водителей Семенихина И.А. и Филатова С.В. не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями Филатова С.В., Павленко Е.А., Правдивцевой Е.А. о том, что указанные свидетели не видели столкновения между автомобилями под управлением водителей Шевердина А.Н. и Семенихина И.А. Также свидетель Правдивцева Е.А. пояснила в судебном заседании, что автомобили Филатова С.В. и Семенихина И.А. после ДТП остались стоять на месте. Доводы ответчика и ее представителя не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и отказе во встречном иске.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Шевердиной З.В. по доверенности Шапошниковой А. А.

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2023 г., по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Курска к Шевердиной Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шевердиной Зои Васильевны к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Шевердиной Зои Васильевны по доверенности Шапошниковой Анны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 30.05.2024 г. в 17.00 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

И.о.судьи            /подпись/                 И.В.Василенко