Решение по делу № 8Г-29224/2023 [88-2610/2024 - (88-28518/2023)] от 22.12.2023

    УИД 11RS0001-01-2023-008484-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-2610/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               31 января 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 02 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-8814/2023 по иску Прусакова Ивана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    установил:

Прусаков И.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 353 800 руб., расходов на оплату услуг специалиста 25 000 руб., неустойки 290 367,69 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО «ВСК» в Кунцевский районный суд города Москвы, ссылаясь на условия заключенного с истцом договора страхования (п. 7 страхового полиса).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 02 ноября 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела №, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прусаков И.Е. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд по месту нахождения филиала САО «ВСК», расположенного в городе Сыктывкаре.

Представитель САО «ВСК» ссылался на оговорку в договоре страхования, которой определена подсудность возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>

Отказывая в ходатайстве САО «ВСК» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий иск правомерно принят к производству Сыктывкарским городским судом Республики Коми, по месту нахождения филиала ответчика - САО «ВСК» - и по месту жительства истца, руководствовался при этом положениями статей 28, 29, 32 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находит доводы заявителя жалобы основанными на неправильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7. 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Поскольку Прусаков И.Е. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту нахождения филиала САО «ВСК», расположенного в                г. Сыктывкаре, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении, является правильным вывод суда о том, что иск Прусакова И.Е. принят к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом, потому оснований к передаче дела не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

          Судья