Решение по делу № 1-18/2016 (1-144/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Прохоренко Н.И.,

подсудимого: Шестакова В.С.,

защитника: Накорякина С.Н.,

потерпевшей: ФИО10,

при секретаре: Масейкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело

в отношении

Шестакова В. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шестаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Шестаков В.С. проходил мимо дачного дома, располо- женного на земельном участке (не имеющем номера) в садовом обществе «Лесник» <адрес> края. В этот момент у Шестакова В.С. возник умысел на хищение чужого иму- щества, находящегося в указанном дачном доме, реализуя который, Шестаков В.С. перелез через забор, после чего прошел на территорию участка, подошел к входной двери дачного дома и с помощью монтировки, которую нашел в ограде домовладения, снял с петель входную дверь, после чего незаконно проник внутрь откуда похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО10 Своими преступными действиями Шестаков В.С. причинил ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Шестаков В.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шестаков В.С., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступ- ления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около № часов он проходил по садовому обществу «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес>. Проходя мимо одного из дачных домов, он решил залезть в дом с целью похитить из него какое-либо имущество. Он перелез через забор, которым огорожен участок, и прошел на территорию участка. На участке находился одноэтажный дом с металлической крыш- ей. На территории участка он нашел монтировку, с указанной монтировкой подошел к входной двери дома, на которой висел замок. С помощью монтировки он снял входную дверь с петель, а затем прошел в дом. Найденную монтировку он выбросил на территории участка. В комнате в доме он обнаружил встроенный шкаф, открыв который, увидел в нем кейс зеленого цвета, с шуруповертом марки «<данные изъяты>»который и похитил. Похищенный шуруповерт он за долги отдал своему знакомому.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> края. На данном земельном участке имеется дачный дом, в котором она и ее супруг проживают в летний период времени. Данный дом одноэтажный, выполнен в виде шалаша, имеет металлическую крышу. Земельный участок огорожен забором высотой около 1,5 метра, вход на участок осуществляется через калитку. С правой стороны при входе а участок, расположен вход в дом. Входная дверь в дом деревянная, оборудована накладным замком. В середине ДД.ММ.ГГГГ она была в дачном доме с супругом, уходя, они заперли дверь в дом на замок. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она приехала на дачный участок и увидела, что входная дверь снята с петель. Пройдя в дом, она обнаружила, что из шкафа пропал шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета, который они с супругом приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Данным шуруповертом пользовались несколько раз, шуруповерт находился в исправном состоянии. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Более из дачного дома никакого имущества похищено не было. В ходе расследования уголовного дела шуруповерт был возвращен, ущерб возмещен полностью. Вопрос о назначении Шестакову В.С. наказания она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО11. Среди его знакомых имеется Шестаков <данные изъяты> которому н периодически занимал денежные средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему домой пришел Шестаков В.С. Сожительница была на работе. У Шестакова при себе был шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета. Шестаков предложил ему в счет долга забрать данный шуруповерт. На предложение Шестакова он согласился и взял шуруповерт. Примерно через 3 дня ему понадобились деньги, и он решил продать шуруповерт, принесенный Шестаковым. Указанный шуруповерт он предложил приобрести своему знакомому ФИО12 за № рублей. ФИО13 пояснил, что денег у него нет и предложил обменяться на сотовый телефон «<данные изъяты>», на что он согласился. Сотовый телефон, на который он обменял шуруповерт, был с сенсорным экраном, на экране имелись повреждения в виде трещин, но сам телефон находился в рабочем состоянии. В этот же день он и ФИО14 встретились около его дома, где произвели обмен. О том, что шуруповерт краденный, он ФИО15 не говорил, так как сам не знал о данном факте (л.д. №).

Свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО16 и предложил за № рублей приобрести у него шуруповерт марки «<данные изъяты>». Поскольку он занимается строительством, то решил посмотреть на данный шуруповерт, по пояснил, что денег у него нет и предложил обменяться на сотовый телефон «<данные изъяты>». В этот же день он и ФИО17 встретились около дома ФИО18, где произвели обмен. ФИО19 передал ему шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета, а он ФИО20 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в пластиковом корпусе черного цвета, на экране сотового телефона имелись повреждения в виде трещин. Шуруповерт находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В кейсе помимо шуруповерта находились две аккумуляторные батареи оранжевого цвета. О том, что данный шуруповерт был похищен, он не знал. Поскольку у него было сложное финансовое положение, он решил шуруповерт продать ФИО21, который отдал за него № рублей (л.д. №).

Свидетель ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО22, который в ходе разговора предложил ему приобрести шуруповерт «<данные изъяты>» за № рублей. Поскольку цена на шуруповерт была низкой, он решил встретиться с ФИО23, и посмотреть его. В этот же вечер ФИО24 пришел к его дому и принес с собой кейс зеленого цвета с шуруповертом. Он проверил шуруповерт на исправность и согласился его приобрести у ФИО25 за № рублей. Поскольку у его с собой не было денег, он предложил ФИО26 деньги за шуруповерт вернуть на следующий день, на что ФИО27 согласился, передал ему шуруповерт и ушел. На следующий день он снова с ФИО28 договорился о встрече, в ходе которой отдал последнему № рублей. О том, что данный шуруповерт краденный, он не знал (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление ФИО10 по факту хищения из ее дачного дома шуруповерта марки «<данные изъяты>». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий м было установлено, что кражу совершил Шестаков В.С. В ходе получения от Шестакова В.С. объяснения было установлено, что похищенный шуруповерт он отдал ФИО29. В дальнейшем было получено объяснение от ФИО30, который пояснил, что шуруповерт, принесенный Шестаковым, он обменял на сотовый телефон у ФИО31. Опрошенный ФИО32 пояснил, что за № рублей шуруповерт он продал ФИО33. У ФИО34 по данному факту было отобрано объяснение и изъят похищенный шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета. В дальнейшем данный шуруповерт был у него изъят следователем (л.д. №).

Также вина Шестакова В.С. в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери проникло в ее дачный домик и похитил шуруповерт «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 4500 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», в районе <адрес>, где расположен дачный дом, из которого совершена кража имущества ФИО10 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на входной двери в дом зафиксированы повреждения и в шкафу отсутствует шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета (л.д. №);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 шуруповерта «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета, добровольно выданного свидетелем ФИО6 и сотового телефона марки «<данные изъяты>», добровольно выданного свидетелем ФИО4 (л.д. №);

- протоколом осмотра изъятых предметов: шуруповерта марки «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета и сотового телефона марки «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки предметов (л.д. №);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО10 документов на похищенный шуруповерт марки «<данные изъяты>» - руководства по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека (л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых предметов, а именно документов на похищенный шуруповерт «<данные изъяты>» - руководства по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шестакова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний в присутствии защитника Накорякина С.Н. на месте описал механизм совершения им преступления, продемонстрировав свои действия, а именно указал на дачный дом, который расположен на земельном участке в садовом обществе «<данные изъяты>» в районе <адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шестаков В.С. сообщает о совершенном им преступлении - хищении шуруповерта «<данные изъяты>» в кейсе из дачного дома в дачном массиве, расположенном выше <адрес> <адрес> края (л.д. №);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ исследованных доказательств объективно подтверждает вину Шестакова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая хищение имущества ФИО10, Шестаков В.С. действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. При этом в дачный дом Шестаков В.С., как с достоверностью установлено в судебном заседании, проник незаконно, сняв входную дверь с петель, с целью хищения имущества. Предварительным следствием обоснованно вменён квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как потерпевшая пояснила, что в летнее время они проживают на данной даче. В доме есть стол, кровать и диван, печка, и всё остальное, что необходимо для проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступ- ления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова В.С., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Шестакову В.С. наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Шестакову В.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у Шестакова В.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Шестаковым В.С. до постановления приговора Дивно- горского городского суда Красноярского края от 24.11.2015 года, то наказание должно быть назна- чено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает Шестакову В.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Шестакова В.С., поскольку ходатайство обвиняемого Шестакова В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестакова В. С. виновным в совершении преступления, предус- мотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сло- жения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Дивногорс- кого городского суда Красноярского края от 24.11.2015 года, окончательно Шестакову В.С. назна- чить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестакову В.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в <адрес>).

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Шестакова В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок отбывания наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.11.2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации на шуруповерт «<данные изъяты>», гарантийный талон на шуруповерт «<данные изъяты>», кассовый чек, шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе, хранящиеся у потерпевшей ФИО10, - оставить ей же;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля ФИО5, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

«СОГЛАСОВАНО»

Председательствующий _____________________ Ю.С. Гончаров