Решение по делу № 12-206/2020 от 15.09.2020

        Дело № 12-206/2020                                                                      город Архангельск

        12 октября 2018 года                                                               просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 2 сентября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 2 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить как незаконное.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 в отношении которого на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 дет и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, тем самым не выполнил обязанности, связанные с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законодательством, при этом совершил аналогичное правонарушение в течение года повторно.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года допустил нарушение ограничений административного надзора, установленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Георгиевского городского суда <адрес>, а именно, в нарушение установленной решением суда обязанности запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства в период действия установленного ограничения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что в момент проверки он находился дома являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, поскольку оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.Ю.Демин