Решение по делу № 2-195/2021 (2-4369/2020;) от 22.10.2020

(№)

УИД: 27RS0(№)-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года         г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.

при секретаре Шамрай Е.С.

с участием истца Косых Е.Ю., представителя истца Носач Н.М., представителя ответчиков Цимерман Д.А., Симашовой Т.А. – Симашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых Е. Ю. к Цимерман Д. А., Симашовой Т. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косых Е.Ю. обратилась в суд с иском к Цимерман Д.А., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата) в (дата) часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением Цимерман Д.А. и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением Косых Е.Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником вышеуказанного ДТП является Цимерман Д.А., управляющий автомашиной (иные данные) государственный регистрационный знак (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные), государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения: стекла ветровое переднего, рамки радиаторов, арки передней левой, фартука переднего левого крыла, капот, петли капота правой, петли капота левой, опоры крепления бампера переднего, крыла переднего правого, накладки лонжерона передней левой, моторного щита нижняя деталь, бачка расширительного радиатора охлаждения ДВС, бампера переднего, абсорбера переднего, усиления бампера переднего, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, фары правой, фары левой, защиты ДВС нижней, фонаря габаритного переднего левого, фонаря габаритного переднего правого, механизма натяжителя ремня компрессора кондиционера, конденсатора кондиционера, патрубка радиатора охлаждения, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, радиатора охлаждения ДВС, дефузора радиатора левого, дефузора радиатора правого, опоры крепления ДВС верхней задней, моторного щита, магистрали кондиционера, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, каркаса кузова транспортного средства, привода ГРМ левого переднего, привода переднего внешнего центрального, привода ГРМ левого заднего, ремня ГРМ, ведущего шкифа распределительного вала нижнего, механизма нятяжителя ремня ГРМ, клапана выпускного левого ГБЦ 4 шт., ГБЦ левой, ГБЦ правой, полублока правого, балки передней подвески.

В связи с тем, что Цимерман Д.А. управлял автомашиной (иные данные) государственный регистрационный знак (№) будучи не вписанным в полис страхования гражданской автоответственности, истец была вынуждена проводить все экспертизы по повреждению автомобиля за свой счет.

Между Косых Е.Ю. и ИП Колмыковым А. А. был заключен договор на проведение осмотра и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП, произошедшего (дата). Во исполнение условий договора ИП Колмыковым А.А. был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение за (№) от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№).

Согласно экспертному заключению за (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины (иные данные), государственный регистрационный знак (№) составила 278 652 руб. (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два).

По договору с ИП Колмыковым А. А. истцом была оплачена сумма 6 000 руб. (шесть тысяч), а также были понесены дополнительные расходы в сумме 32 814 руб. (тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) за предоставление услуги по полному разбору ДВС для установления механических повреждений полученных в результате ДТП.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено Цимерману Д.А. добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просила учесть, что неправомерными действиями Цимерман Д.А. ей был причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред. Её (Косых Е.Ю.) работа связана именно с автомобилем, в виду того что она трудоустроена мерчендайзером в ИП Забиякин А.А. и осуществляет контроль выкладки товара в магазинах находящихся как в Центральном, так и (адрес)х (адрес), а также за пределами города, и ей необходимо осуществлять поездки по (адрес) в такие поселки как (иные данные). По вине ответчика она определенное время осталась без средства передвижения, тем самым не выполняла в полной мере свои служебные обязанности и была вынуждена просить автомобиль каждый день у разных знакомых и родственников, тем самым постоянно переживала и боялась остаться без работы, при том, что одна воспитывает несовершеннолетнего сына и алиментов на его содержание не получает. Ей (Косых Е.Ю.) также предпринимались неоднократные попытки урегулировать вопрос миром, она постоянно звонила и вела переговоры с виновником ДТП, предлагала различные варианты и каждый раз слышала заверения виновника в решении проблемы в ближайшее время, но так и не смогла решить вопрос с ответчиком миром. Кроме того, кроме нее в автомобиле находился пассажир, который в результате ДТП получил травмы головы, и она очень переживала за его состояние.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 652 руб., стоимость экспертного заключения — 6 000 руб. и дополнительные расходы в сумме 32 814 руб. за предоставление услуги по полному разбору ДВС для установления механических повреждений полученных в результате ДТП, всего 317 466 руб., также расходы на оплату государственной пошлины 6 375 руб. и компенсацию морального вреда сумме 100 000 руб.

Определением от (дата) к участию по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа Страхование», Симашова Т. А..

Протокольным определением от (дата) Симашова Т. А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Косых Е.Ю., представитель истца Косых Е.Ю. – Носач Н.М., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Цимерман Д.А, Симашова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик Цимерман Д.А. исковые требования не признал, полагая размер причиненного ущерба автомобилю истца завышенным, при этом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) не отрицал. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащем его другу Симашову А.А. в сторону (адрес), со стороны магазина (иные данные), расположенного на (адрес) в (адрес). На дороге была наледь, шел снег. Цимерман Д.А. намеревался повернуть налево, но, в связи с плохими погодными условиями, не справился с управлением автомобилем. Истец на момент дорожно-транспортного происшествия двигалась по правой полосе встречного движения, увидев автомобиль под его управлением, она стала разворачивать свой автомобиль вправо, в связи с чем, за пределами проезжей части произошло столкновение.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Симашовой Т.А. – Макарова А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, кроме того, имеются расхождения в указании государственного регистрационного знака автомобиля. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия ответчика, либо его законного представителя, кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении, эксперт указывает, что повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия нет. Также пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) являлась Симашова Т.А.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков Цимерман Д.А., Симашовой Т.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Цимерман Д.А., Симашовой Т.А. – Симашов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что полагает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышенным. Также пояснил, что ответчик Цимерман Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№), двигался со скоростью 15-20 км/ч, на момент дорожно-транспортного происшествия он также находился в указанном автомобиле. В день дорожно-транспортного происшествия были плохие погодные условия, наледь на дороге. Полагал, что в случае, если бы истец не повернула свой автомобиль направо, пытаясь уйти от столкновения, то дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. В соответствии с правилами дорожного движения, водитель не должен менять траекторию своего движения, в связи с чем, истец должна была двигаться по своему направлению. Полагает, что из заявленных требований следует исключить моральный вред, так как вред был причинен пассажирке автомобиля истца, доказательств причинение вреда самому водителю не было представлено суду. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу отремонтировать автомобиль, но получал отказ. Вместе с тем, считает необходимым исключить из экспертизы вред двигателю, и расходы, связанные с разбором двигателя.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5?????, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (дата) водитель Цимерман Д.А., управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). в районе (адрес) в (адрес) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (метель), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Косых Е.Ю., которая двигалась в прямом встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (иные данные), государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цимерман Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) от (дата) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Далее судом установлено, что согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Косых Е.Ю., собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Симашова Т.А.

Автогражданская ответственность Косых Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ (№), срок действия с (дата) по (дата)).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (иные данные) государственный знак (№) – Цимерман Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), государственный знак (№), между Косых Е.Ю. и ИП Калмыков А.А. был заключен договор (№) от (дата), предметом которого является составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ИП Калмыковым А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 278800 руб.

Далее судом установлено, что истцом Косых Е.Ю. в адрес ответчика Цимерман Д.А. была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278652 руб., а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 6000 руб. и расходы понесенные истцом в связи с разбором ДВС для установления механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены ответчиком Цимерман Д.А. не были.

Не согласившись с выводами ИП Калмыкова А.А., представителем ответчика Симашовой Т.А. - Макаровой А.Ю., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амур-Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные), государственный знак (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с учетом износа составляет 255516 руб., без учета износа 880932 руб.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что водители - участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в (адрес) должны были руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) Цимерман Д.А. не соответствовали п.10.1 абз 1 Правил дорожного движения.

Ответить на вопрос, имелась ли у водителя Цимерман Д.А. техническая возможность избежать наезда на транспортное средство (иные данные), государственный знак (№), учитывая погодные условия, состояние дорожного полотна (согласно материалам дорожно-транспортного происшествия) и скорости движения водителя автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в категоричной форме не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков К.А. подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того пояснил, что в процессе осмотра выявлены неисправности двигателя, причины которых были в том, что удар произошел в крышки, в трехзубчатые шкивы, которые передают движение на коленвал двигателя для привода газораспределения и выполнены из полимера для облегчения конструкции. В случае если они выходят из строя, а в данном случае удар был в крышку, в шкивы, они разрушаются, в момент разрушения в считаные секунды сбиваются фазы газораспределения, и двигатель сразу должен остановиться. Ремень порвало, зубчатые части разрушены, двигатель может работать по инерции. Если бы двигатель заклинило от удара, то он бы не смог работать. Двигатель могли заводить после аварии в том же самом СТО и доразрушить часть двигателя. Если там пошли трещины, шестерни сразу не разрушились, некоторое время могло быть еще целостное состояние, но потом в процессе инерционных сил доразрушилось. Экспертизу делал по материалам дела. По фотодокументам нет номера двигателя, который маркируется в паспорте транспортного средства.

Переходя к оценке доводов представителя ответчика о том, что из экспертизы следует исключить ущерб двигателю, а также расходы на разбор двигателя, так как не определено, что он был поврежден именно от данного дорожно-транспортного происшествия, и его нельзя идентифицировать, суд полагает, что ущерб двигателю и связанные с ним расходы не подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку приведенные доводы не могут служить основанием для признания судебной экспертизы в указанной части недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Новиков К.А. не исключает возможность, повреждения двигателя после аварии в том же самом СТО и доразрушения части двигателя, вместе с тем, доказательств этому в материалах дела не содержится, экспертом не выявлено. Эксперт подтвердил, что так как причиной возникновения перечисленных повреждений двигателя могло быть повреждение привода ГРМ (зубчатых шкивов, зубчатого ремня), расположенное на передней части двигателя, то учитывая механизм и характер повреждений автомобиля (иные данные), государственный знак (№), можно считать возможность выхода из строя двигателя допустимым условием возникновения данных повреждений.

Вопрос об идентификации двигателя не ставился перед судом, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком при рассмотрении дела не представлено, ответчик не представил.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При этом сторона ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Таким образом, при расчете суммы ущерба подлежит применению стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых на восстановление автомобиля истца без учета износа, поскольку ответственность Цимерман Д.А. не была застрахована в соответствии с требованиями ОСАГО.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, в частности, лицо, управляющее им на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства (иные данные) государственный знак (№) - Симашовой Т.А. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела данных доказательств также не содержат, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что Симашова Т.А. является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на нее надлежит возложить обязанность по возмещению вреда Косых Е.Ю.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. действиями ответчика затронуты ее имущественные права, при этом, федеральное законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, в связи чем, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Косых Е.Ю. были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) на сумму 6000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по полному разбору ДВС для установления механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32814 руб., что подтверждается актом осмотра (№) от (дата), кассовым чеком на сумму 32814 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6375 руб., которые подтверждаются чек-ордером от (дата).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Симашовой Т.А. расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на предоставление услуги по полному разбору ДВС для установления механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32184 руб., государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба, в размере 6137 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении иска Косых Е.Ю. к Цимерман Д.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косых Е. Ю. к Цимерман Д. А., Симашовой Т. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Симашовой Т. А. в пользу Косых Е. Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255516 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за предоставление услуги по полному разбору ДВС для установления механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32184 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6137 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Цимерман Д. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.