Решение по делу № 2-862/2021 от 15.02.2021

УИД 26RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Безруковой Т.В.,

с участием ответчика Кадигроб С.В.,

третьего лица Прокопенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к Кадигроб Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба по договору о полной материальной ответственности,

установил:

Акционерное Общество «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратился с иском к Кадигроб С.В. о возмещении материального ущерба по договору о полной бригадной материальной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что с Кадигром С.В. принята на должность формовщика 2-го разряда. Поскольку ответчик имела доступ к товаро-материальным ценностям, она являлась материально-ответственным лицом также как и начальник смены и мастер. С ними заключен договор о полной бригадной материальной ответственности 1.06.2017 года.

По результатам ежемесячно проводимо ревизии ТМЦ за январь 2019 года обнаружена недостача ТМЦ, которая составила сумму 308 480,37 руб. и была разделена на всех материально ответственных лиц согласно отработанным сменам, на ответчика относится сумма 365 354,92 руб.По результатам ревизии ТМЦ за февраль месяц 2019 года сумма недостачи составила 54 446,26 руб., в части ответчика сумма ущерба составила 179 753,58 руб.По результатам ревизии ТМЦ за март месяц 2019 года сумма недостачи составила 23 361,14 руб., в части ответчика 55 581,14 руб.Итого общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 600 689,64 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадигроб С.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что товаро- материальные ценности не принимала, причину недостач пояснить не может, при проведении ревизий не участвовала, подписывала документы и объяснения давала задними числами, представила письменное возражение, в котором указала, что истец не ознакомил ответчика с актом и заключением по результатам расследования недостачи, поскольку трудовой договор был прекращен в 2019 году, считает применимым пункт 2 ст. 392 ТК РФ, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены члены бригады, заключившие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Третье лицо Кацуба Н.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

В судебном заседании третье лицо Прокопенко Н.Г. полагает отсутствие нарушений при проведении ревизий ТМЦ со стороны работодателя, она как начальник цеха принимала товаро-материальные ценности, о чем имелись подписи в товаро-транспортных накладных. В своей части недостачи она признала, производит добровольные выплаты.

Заслушав ответчика Кадигроб С.В., исковые требования не признавшую, третьего лица Прокопенко Н.Г., исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что Кадигроб С.В. с 1.06.2017 переведена на должность начальника смены хлебобулочного цеха АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», приказ № от 01.06.2017.

С Кадигроб С.В., Кацуба Н.М. и Прокопенко Н.Г.01.06.2017 заключен договор о коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива являлась начальник цеха Кацуба Н.М., что соответствует нормам ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В хлебобулочном цехе АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» были проведены ревизии остатков ТМЦ 01 февраля 2019 года за январь 2019 года с участием материально-ответственных лиц, в результате установлена недостача в сумме 1308 80,37 рублей. Приказом № от 04.02.2019 создана комиссия по результатам недостачи, заключением комиссии по факту расследования причиненного ущерба от 05 февраля 2019 года причиной недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям, размер причиненного ущерба распределен между материально-ответственными лицами пропорционально отработанным сменам; Кацуба Н.М. – 492804,29 руб., Прокопенко Н.Г. – 450321,16 руб., Кадигроб С.В. – 365354,92 руб. В объяснении от 5.02.2019 Кадигроб С.В. указала об отсутствии претензий к проведенной инвентаризации, причину образования недостачи пояснить не может.

Инвентаризационной описью № 22 от 01 марта 2019 года установлена недостача товаро-материальных ценностей за февраль 2019 года в сумме 664446,26 руб., которая распределена на материально-ответственных лиц аналогичным образом, доля в недостаче Кадигроб С.В. составляет 179753 руб. 58 коп.

Инвентаризационной описью № 23 от 31 марта 2019 года установлена недостача товаро-материальных ценностей за март 2019 года в сумме 263 361 руб.14 коп., которая распределена на материально-ответственных лиц аналогичным образом, доля в недостаче Кадигроб С.В. составляет 581 руб. 14 коп.

По всем недостачам проводились служебные проверки, затребовались объяснения материально-ответственного лица Кадигроб С.В.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Кадигроб С.В. договора о полной материальной ответственности, наличие у нее недостачи истцом- работодателем подтверждены, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, доказательств тому, что проверка фактического наличия имущества производилась без участия ответчика как материально- ответственного лица суду не представлено, во всех инвентаризационных описях имеется собственноручная подпись истца, об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации ею указано во всех объяснительных записках.

Доказательств того, что ответчик признавал недостачу истец не предоставил, соглашение о рассрочке не заключалось, приказом № 36-п от 19.04.2019 трудовой договор с Кадигроб С.В. прекращен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениямп. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Началом исчисления срока исковой давности по недостаче за январь 2019 года надлежит считать дату заключения по факту расследования причиненного ущерба 05 февраля 2019 года, по недостаче за февраль 2019 года – дату соответствующего заключения 05 марта 2019 года, по недостаче за март 2019 года – дату заключения 03 апреля 2019 года.

Соответственно на дату обращения в суд 03 февраля 2021 года данный годичный срок исковой давности истек.

В условиях состязательности процесса, установленной ч.2 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитываяизложенное, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного работником ущерба работодателю, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В исковых требованияхАкционерного Общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к Кадигроб Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба по договору о полной материальной ответственности в сумме 600689 руб. 64 коп.отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021г.)

Судья Е.В. Сафонова