Решение по делу № 12-528/2024 от 26.08.2024

Дело №

УИД №

                                                       РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 г.                                                                               г. Ставрополь

    Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре судебного заседания Таранине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника Беляева С. С.ча – Паразяна А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя №г. от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева С. С.ча,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя №г. от 31 июля 2024 г. Беляев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Беляева С.С. – Паразян А.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указал в своей жалобе Паразян А.А., обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене, так как вынесено вопреки взаимосвязанным требованиям статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку вынесено без должного изучения всех имеющихся в деле доказательств, с существенным нарушением процессуального закона.

Паразян А.А. указал, что в ходе рассмотрения дела 25 июня 2024 г., Беляевым С.С., привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Беляева С.С.: КЧР, <адрес>. Мировой судья, формально выслушав заявленное ходатайство, вынес определение, которым отказал в его удовлетворении. При этом, в совещательной комнате при вынесении итогового постановления по настоящему делу мировой судья не рассмотрел доводы, изложенные в указанном ходатайстве, и свои выводы в постановление не отразил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен второй инспектор ДПС, присутствовавший при составлении материала об административном правонарушении, что не отвечает положениям части 4 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло принятие преждевременного постановления в отношении Беляева С.С, которое просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 Беляев С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством смс- сообщения с его согласия на указанный им номер мобильного телефона №- 04.10.2024г. в 17:37:35, а также с помощью телефонограммы на номер мобильного телефона №- 04.10.2024г. в 11 час. 30мин, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 защитник Москалева О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом с помощью телефонограммы на номер мобильного телефона № - 04.10.2024г. в 11 час. 27мин, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания жалобы от нее не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. защитник ПаразянА.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Паразян А.А., участвуя в судебных заседаниях 17сентября 2024г,04 октября 2024г, поданную им жалобы, и изложенные в ней доводы, поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2024 г. в 05 час 53 мин. Беляев С.С., управлявший транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии Беляева С.С. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Беляева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения Беляевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от29 апреля 2024 г. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Беляева С.С. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Беляеву С.С. должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

-показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения жалобы свидетеля С. по обстоятельствам дела, данными после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, по обстоятельствам дела.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2024 г.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2024 г.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 апреля 2024 г.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 апреля 2024г.

-отказом от медицинского вмешательства Беляева С.С. от 29 апреля 2024г.

-показаниями допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании, свидетеля Р. по обстоятельствам дела, данными после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

-протоколом о задержании транспортного средства № от 29 апреля 2024 г.

-карточкой операций с в/у, согласно которой Беляев С.С. имеет водительское удостоверение 9927 292948 со сроком действия до 20 декабря 2031 г.

-справкой старшего инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю должностное лицо № 1 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» Беляев С.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, на 29 апреля 2024 г. - момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 29 апреля 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2024 г., у Беляева С.С. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2024 г., указанное освидетельствование не проводилось, по причине отказа Беляева С.С. о чем последним сделана соответствующая запись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 апреля 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование Беляева С.С. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан Беляевым С.С., который собственноручно указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с изложенной нормой настоящего Кодекса отстранение от управления транспортным средством Беляева С.С., а также предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС С. с применением видеозаписи.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Беляева С.С. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит разъяснение прав, и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указание на выявленные у Беляева С.С. признаки опьянения, а также отражает полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Беляевым С.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Кроме того, материалы видеозаписи содержат доказательства самого факта управления Беляевым С.С. транспортным средством.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 апреля 2024 г. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю С. имелись законные основания для направления водителя Беляева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Беляев С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 29 апреля 2024 г., отказом от медицинского вмешательства Беляева С.С. от 29 апреля 2024г., показаниями допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании, свидетеля Р.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12. 2015 г. № 933-н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ( пункт 19 Порядка).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Беляевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с вынесенным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» Р. медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований считать, что сотрудники ДПС и ГБУЗ СК «ККНД» заинтересованы в привлечении Беляева С.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление указанными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Беляев С.С. умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Беляева С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы не опровергаются и показаниями допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы сотрудника ДПС должностное лицо № 2, несшего службу в экипаже со С.

    Так инспектор должностное лицо № 2 показал, что 29 апреля 2024 г. ими было остановлено транспортное средство под управлением Беляева С.С. в районе <адрес>. У водителя был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Напарником С. в патрульном автомобиле Беляев С.С. был отстранен от управления транспортным средством. Беляеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, куда и был доставлен. По итогам проведенного медосвидетельствования на состояние опьянения врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования Беляевым С.С., после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен второй инспектор ДПС, присутствовавший при составлении материала об административном правонарушении, и это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Беляева С.С. нарушен не был.

Квалификация действий Беляева С.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении Беляева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении Беляева С.С. по месту его жительства разрешено мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева С.С. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства от 24 мая 2024г., 25 июня 2024г. отвечают требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует. Изложенные в указанных определениях выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Беляева С.С. надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Необходимые условия для реализации Беляевым С.С.. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Беляев С.С. и его защитник Паразян А.А. участвовали в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 31 июля 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Беляеву С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя №г от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева С. С.ча оставить без изменения, жалобу защитника Беляева С. С.ча – Паразяна А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                        подпись                                   Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья:                                Я.Н. Латынцева