Решение по делу № 12-83/2018 от 02.03.2018

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                       <ДАТА>

          Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Волгоградской области УНД и ПР отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду (отделение по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12, ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Волгоградской области УНД и ПР отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду (отделение по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам) ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным и не основанном на нормах материального и процессуального права. Свои требования мотивирует тем, что жилой дом № № по <адрес> принадлежит и обслуживается ТСЖ «<данные изъяты>», предписание № от <ДАТА> выдавалось ТСЖ «<данные изъяты>», указанное предписание не обжаловалось, вступило в законную силу и является обязательным к исполнению. В случае его неисполнения, что имеет место быть в данном случае, виновные лица подлежат административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из расписки об извещении.

Представители ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы. Суду пояснили, что выявленные нарушения носят капитальный характер и были допущены застройщиком дома при его строительстве. Устранить данные нарушения собственными силами не представляется возможным. Кроме того, просит учесть, что на момент рассмотрения настоящей срок привлечения к административной ответственности истек, в связи чем, возможность правовой оценки действий ТСЖ на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Суд, выслушав представителей ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из представленных материалов, ТСЖ «<данные изъяты>» будучи лицом, ответственным за противопожарное состояние здания и помещений по адресу: <адрес> не выполнило предписание от <ДАТА> N №, выданного уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 и не устранило нарушения, выявленные в ходе проведения проверки до <ДАТА>, а именно:

- мусоропроводы всех подъездов здания жилого дома не оборудованы устройствами для автоматического пожаротушения ствола (п.9.31 СНиП 31-01-2003);

- мусоросборные камеры всех подъездов жилого дома не защищены по всей площади спринклерными оросителями (п.7.3.11 СНиП 31-01-2003);

- на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире жилого дома не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры (п.7.4.5 СНиП 31-01-2003);

- жилые помещения квартир жилого дома (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66 (п.7.3.3 СНиП 31-01-2003);

- каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м., не имеет аварийного выхода (п.6.13*, п.6.20 СНиП 21.01-97*);

- в третьем подъезде жилого дома допущено размещение радиаторов отопления на высоте менее 2 м (п.6.26* СНиП 21.01-97*);

<ДАТА> в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в отношении ТСЖ « <данные изъяты>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12, ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 12 статья 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ « <данные изъяты>» и прекратившего производство по делу, срок давности привлечения ТСЖ « <данные изъяты>». к административной ответственности истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

      Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, а доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░