Решение по делу № 33-42922/2023 от 05.12.2023

Судья: Жукова С.С. дело № 33-42922/202350RS0007-01-2022-008367-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к a, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a, a о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к a, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a, a с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 295 9784, 69 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира находится в муниципальной собственности. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за указанную квартиру образовалась задолженность в размере     295 9784, 69 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем квартиры, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-59021/2020 указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено. Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с a, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей a, a неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по оплате собственником муниципального имущества за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке регресса в сумме 34 841, 09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во взыскании 261 133, 66 руб. отказано.

С решением суда истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты>в находятся в муниципальной собственности (л.д. 42).

По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время постоянно значатся зарегистрированными a, несовершеннолетние a, <данные изъяты> года рождения, a, <данные изъяты> года рождения (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-59021/20 с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4 153 420, 46 руб. (л.д. 54).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения (л.д. 55-58).

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 59-61).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 62).

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 48).

ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств на статью «содержание и ремонт» в соответствии с решением суда по делу №А41-59021/20, в том числе, на спорную квартиру в размере 295 974, 69 руб. (л.д. 49-53).

Данные обстоятельства также подтверждаются данными МОСоблЕИРЦ (л.д. 47, 121).

Судебным приказом мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с a в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 84 772, 83 руб. (л.д. 115).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с a в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 917, 05 руб., пени 166 162, 80 руб. (л.д.108).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> солидарно с a, a, a в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 646, 43 руб. (л.д.111).

Поскольку погашение задолженности Комитетом по управлению имуществом как собственником жилого помещения, не отменяет законодательно вмененную обязанность нанимателя жилого помещения, переданного ему по договору найма, по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, Комитет по управлению имуществом обратился с иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 8, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из того, что с ответчика за спорный период взыскана и оплачена задолженность в размере 261 133, 66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, остаток задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 34 841, 09 руб., указанную сумму суд взыскал в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Исходя из требований действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>), следует, что в связи с передачей Комитетом по управлению имуществом квартиры, занимаемой ответчиком по договору найма жилого помещения, обязанность по возмещению управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе этой квартиры, а не на Комитете по управлению имуществом.

Ссылки суда первой инстанции на то, что управляющей организацией судебными приказами взыскана задолженность с нанимателя за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку Комитетом по управлению имуществом при исполнении решения Арбитражного суда <данные изъяты> фактически исполнена обязанность нанимателя жилого помещения по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции заявлений о выдаче судебных приказов не следует, что с нанимателя была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Выводы суда о том, что требования судебных приказов исполнены ответчиком и задолженность оплачена нанимателями, опровергается материалами дела, поскольку в представленных в материалы дела выписках из лицевого счета такие операции отсутствуют, произведено зачисление денежных средств в размере 295 974, 69 руб. оплаченных истцом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, за ответчика – нанимателя жилого помещения, исполнена собственником – Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, в связи с чем к истцу, по исполненному им обязательству, перешли права кредитора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Указанной статьей регламентирована обязанность возвратить неосновательное обогащение, вернуть то имущество, которое было незаконно приобретено или сбережено за счет другого лица.

При отсутствии оплаты за содержание и ремонт лицом, обязанным производить такую оплату, речь идет о неосновательном сбережении имущества (сэкономленных денежных средствах). То есть на стороне нанимателя, обязанного производить содержание и оплату за переданное ему жилое помещение, включая плату за общедомовое имущество, формируется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую такой потребитель потратил бы, если бы были корректно произведены соответствующие начисления и оплата услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по правлению имуществом администрации городского округа Домодедово подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня    2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к a, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних a, a о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с a (паспорт РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 295 974, 69 руб.

Взыскать с a в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Председательствующий

Судьи