Решение по делу № 2-2297/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2297/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002035-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца Сесюнина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Сесюнина А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    истец Сесюнин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, его родителями являются отец Сесюнин Н.Д., мать Тыняная С.Н. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец не смог вступить в наследство в установленные сроки, так как находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для принятия наследства Сесюнину А.Н. после смерти отца Сесюнина Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>. После вступления решения суда в законную силу обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Аксеновой Л.А. с заявлением о вступлении в наследство, однако, нотариусом отказано, в связи с тем, что личные денежные средства Сесюнина Н.Д. в размере 228 895 руб. 65 коп. перечислены в доход бюджета в связи с истечением срока исковой давности, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что денежные средства в размере 228 895 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в качестве неосновательного обогащения, в размере 228 895 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб.

Истец Сесюнин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, обозрев гражданское дело №, наследственное дело № к имуществу Сесюнина Н.Д., суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что родителями Сесюнина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – Сесюнин Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Тыняная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8 - к/свидетельства о рождении).

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, Сесюнин А.Н. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Сесюнин Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

    Наследником первой очереди по закону является сын Сесюнина Н.Д. – Сесюнин А.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сесюнину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца Сесюнина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сесюнин А.Н. обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Аксеновой Л.А. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело № к имуществу Сесюнина Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, Сесюнин Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в стационарных условиях в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ККПБ»).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Аксеновой Л.А. в рамках наследственного дела в адрес ГБУЗ ПК «ККПБ» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о наличии денежных средств (пенсии, пособий, компенсаций и т.д.) Сесюнина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ ПК «ККПБ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что личные денежные средства в сумме 228 895 руб. 65 коп., принадлежащие Сесюнину Н.Д., перечислены в доход бюджета, в связи с истечением срока исковой давности после его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). К ответу приложены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении ГБУЗ ПК «ККПБ» в УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) в доход бюджета невостребованных личных денег умерших больных в связи с истечением срока исковой давности согласно списку; список умерших больных ДД.ММ.ГГГГ, родственники которых за наследством в адрес больницы не обращались, в том числе с указанием на Сесюнина Н.Д., дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 228 895,65 руб.

В ответ на обращение нотариуса Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Аксеновой Л.А. по наследственному делу №, письмом Территориального управления Росимущества в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что денежные средства умершего Сесюнина Н.Д. наследник может получить по решению суда (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Аксеновой Л.А. наследственное дело № окончено за отсутствием наследственной массы на основании письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Сесюнин Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ПК «ККПБ». ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Сесюнина Н.Д. В состав наследства входили принадлежащие наследодателю на дату открытия наследства денежные средства в размере 228 895 руб. 65 коп., размещенные на лицевом счете ГБУЗ ПК «ККПБ». В связи с тем, что никто из наследников не принял наследство, денежные средства были перечислены на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 1102, 1109, 1112, 1151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 228 895 руб. 65 коп. являются наследственным имуществом, в свою очередь, ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае сберег имущество за счет истца, в связи с чем, у суда имеются правовые основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Сесюнина А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 228 895 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб. (л.д. 5,6).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сесюнина А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Сесюнина А.Н. денежные средства в сумме 228 895 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>