Решение по делу № 2-1412/2019 от 19.04.2019

           Дело № 2-1412-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                               8 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца-ответчика Кузьминой Н.В., представителя истца-ответчика Бикмаева С.Р., ответчика-истца Кузьмина А.И., представителя ответчика-истца Бойко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Натальи Викторовны к Кузьмину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кузьмина Александра Ивановича к Кузьминой Наталье Викторовне, Кузьмину Владимиру Александровичу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать Кузьмина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Кузьмин А.И. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 2006 году, за год до этого он выехал из указанной квартиры, бремя содержания имущества не несет.

Кузьмин А.И. обратился в суд с встречным иском, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), обязать Кузьмину Н.В. и Кузьмина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истец-ответчик Кузьмина Н.В. свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик-истец Кузьмин А.И. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что он, как участник приватизации спорной квартиры, имеет право ею пользоваться и проживать в ней.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что иск Кузьминой Н.В. поддерживает, встречный иск не признает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает и первоначальные, и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что 1.11.2004 Кузьмину А.И. на состав семье 3 человека (он, супруга Кузьмина Н.В. и сын Кузьмин В.А.) выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

26.11.2004 Кузьмин А.И. дал нотариально удостоверенное согласие на передачу спорной квартиры без его участия, просил в договор его не включать.

10.12.2004 между администрацией Белгородского района и Кузьминой Н.В., Кузьминым В.А. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность по 1/2 доле каждому.

Из справки о составе семьи от 25.11.2004 следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: Кузьмин А.И., его жена Кузьмина Н.В. и сын Кузьмин В.А.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 19.07.2006 брак между Кузьминым А.И. и Кузьминой Н.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Кузьминой Н.В. и Кузьмину В.А. по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, кроме собственников до настоящего времени зарегистрирован ответчик-истец Кузьмин А.И.

Как указывает Кузьмина Н.В., ответчик-истец Кузьмин А.И. в спорной квартире не проживает с 2005 года. Указанные обстоятельства последним не оспариваются.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик-истец Кузьмин А.И. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Н.В., так как право пользования Кузьмина А.И. указанным жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, даже несмотря на прекращение с ним семейных отношений.

Доводы истца-ответчика о том, что ответчик-истец не проживает в спорной квартире длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его вещи в квартире отсутствуют, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением, поскольку при приватизации спорной квартиры Кузьмин А.И. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным.

Несмотря на то, что Кузьмин А.И. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Кузьминой Н.В. и Кузьмину В.А., суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьмина А.И. о вселении в квартиру.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что Кузьмин А.И. с 2005 года (в течение 14 лет) не проживает в квартире, на протяжении всего этого времени не предъявлял требований о вселении в квартиру, не изъявлял желания в ней проживать и пользоваться ею; при этом, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеется, суд приходит к выводу, что предъявление требования о вселении в спорную квартиру является злоупотреблением предоставленными ему законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 37,3 кв.м., жилая – 17,3 кв.м., при этом стороны являются бывшими супругами, семейные отношения между которыми прекращены 13 лет назад, на протяжении всего этого времени они не общались, что говорит о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вселение ответчика-истца в спорную квартиру, которая не являлась местом его жительства на протяжении длительного времени, приведет к существенному нарушению прав собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Кузьминой Натальи Викторовны к Кузьмину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина Александра Ивановича к Кузьминой Наталье Викторовне, Кузьмину Владимиру Александровичу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019.

Судья                                                                                            Ю.А. Переверзева