Решение от 25.03.2019 по делу № 2-47/2019 от 01.06.2018

Дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2019 года                                                                г.Оренбург

      Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мунжасаровой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зайцева Ю.С. обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование, что 03 декабря 2017 года в 13 ч. 55 мин. на а/д Подъезд г. Оренбургу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего поврежден автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Кобзевой В.А., управляющей автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 185 700 рублей. Данная сумма, по мнению истца, является заниженной, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 800 рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения 214 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 08 февраля 2018 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 214 300 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 222 872 рублей – сумма неустойки, 4 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 1 300 рублей – стоимость услуг нотариуса, 15 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 300 рублей, неустойку за период с 12.01.2019г. по 27.02.2019г., неустойку в размере 1% от суммы ущерба начиная с 28.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, 4 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 1 300 рублей – стоимость услуг нотариуса, 15 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец Зайцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, в случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кобзева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

          Как следует из материалов дела истец Зайцева Ю.С. является собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер №.

    Судом установлено, что 03 декабря 2017 года в 13 ч. 55 мин. на а/д Подъезд г. Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под ее управлением и автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением Кобзевой В.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    С учетом материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Кобзеву В.А., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной Ст.ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Переволоцкому району Р.С.А., в ней зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, положение транспортных средств по отношению друг к другу, относительно краев проезжей части.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП 03 декабря 2017 года с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой Ю.С. и автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением Кобзевой В.А.имело место.

    При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кобзевой В.А. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшей автомобилем автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № (дата страхования с 29.12.2016 по 28.12.2017 года).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован не был.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была не застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, а ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Кобзевой В.А. обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Зайцевой Ю.С.

14.12.2017 истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 200 рублей, после получения претензии 14.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере12500 рублей.

    Истец представила суду экспертное заключение № от 25.01.2018 года, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 800 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.С.В.

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2018 года эксперта Р.С.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП 03 декабря 2017 года, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 356 000 руб.

         Определением суда от 03 октября 2018 года по делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика на предмет установления соответствия повреждений автомобиля заявленным водителем обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2019 года эксперта Р.С.В. повреждения переднего бампера, накладки бампера переднего левой, крыла переднего левого, фары передней левой, фары противотуманной передней левой, ЭБУ ксенонового света фары передней левой, лампы фары передней левой, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, двери передней левой, А-стойки левой, накладки порога левого, решетки бампера переднего, крепления бампера переднего левого, поворотника переднего левого, крышки левой бампера переднего, подкрылка переднего левого, фары передней правой, крепления крыла переднего левого, панели передней, кронштейна крепления бампера переднего, панели передка верхней, блока предохранителей, арки колесной передней левой, экрана переднего моторного отсека, звукового сигнала, шины передней левой, комплекта проводов переднего, поворотного кулака левого, поперечного рычага подвески левого, амортизационной стойки передней левой, стойки стабилизатора передней левой, приводного вала левого, картера КПП, крышки фароочистителя левого и форсунки фары левой автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным водителям обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 356 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что в экспертном заключении не в полном объеме выполнено трасологическое исследование, судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.Р.Е.

        Из заключения эксперта № от 14.03.2019 года эксперта Д.Р.Е. следует, что согласно проведенному исследованию, можно сделать вывод, что повреждения бампера переднего, решетки левой переднего бампера(облицовка ПТФ), блок фары левой, крыла переднего левого, капота, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, повторителя поворота переднего, крышки левого фароомывателя, форсунки омывателя блок фары левой, кронштейна левой противотуманной фары, решетки радиатора, облицовки хромированной решетки радиатора левой, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого колеса, петли капота левой, петли капота правой, кронштейна переднего левого крыла верхнего, рамки радиаторов, панели опорной левой блок фары, кронштейна переднего левого крыла переднего нижнего, жгута электропроводки моторного отсека, двери передней левой, накладки левого порога, стойки кузова передней левой, арки переднего левого колеса, рычага нижнего подвески переднего левого колеса, тяги рулевой левой, стойки амортизатора подвески переднего левого колеса, привода переднего левого колеса, стойки стабилизатора подвески переднего левого колеса, корпуса АКПП, дефлектора нижнего переднего бампера, сигнала звукового левого зафиксированные на автомобиле Mazda 3 г.р.з. № могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 03 декабря 2017г.

Повреждения блока управления ксеноном левой блок фары, лампочки газоразрядной левой блок фары, рейки рулевой, кулака поворотного подвески переднего левого колеса, верхней поперечины рамки радиатора не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения блока предохранителей, блок-фары правой, усилителя переднего бампера образованы при иных обстоятельствах.

        С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г.р.з. № от повреждений, полученных в ДТП 03 декабря 2017г. с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) составляет 190 800,00 рублей.

Из показаний эксперта Д.Р.Е., данных в судебном заседании следует, что им не был принят во внимание заказ наряд, так как к нему обязательно должен быть приложен акт дефектовки, к данному заказу-наряду акт приложен не был, он руководствовался программой «аудетекс», по которой есть возможность ремонта жгута проводов, в материалах дела в заключении представленном ПАО Росгосстрах имеется скриншот с программы «аудетекс» подтверждающий возможность ремонта жгута проводов, заводом изготовителем ремонт заложен. Жгут проводов в передней левой части, разрыв жил и изоляции, нет сломанных фишек, так как только порванные жилы, то запчасть можно ставить на ремонт, имеется множество технологий по ремонту жгута проводов. Исключены из стоимости ремонта рейка рулевая, так как повреждения детали не зафиксированы, акта дефектовки нет, блок предохранителей - блок предохранителей находится в месте, где должно было быть замятие, замятие крыла практически не было, фара правая – повреждения могли образоваться от смещения слева направо, в данном случае отсутствует поперечное смещение сопрягаемых элементов, усилитель переднего бампера –в случае удара образовался бы разрыв, так как деталь сделана из более мягкого материала, разрыва нет, по ремонту шины были взяты цены на момент проведения экспертизы, так как невозможно определить цену на момент ДТП, шина снята с производства, ее не существует, информации по ней нет, был найден единственный ценник такой же шины только с иным названием, не был предоставлен автомобиль на осмотр, шину не осмотрел, поэтому был взят общий износ автомобиля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Д.Р.Е. поскольку эксперт обоснованно и мотивированно указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017 года, экспертом определен механизм столкновения транспортных средств, проведен анализ дорожно-транспортного происшествия на основании представленных материалов по факту ДТП и фотоматериалов с места ДТП. Мотивированно указаны повреждения которые являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.12.2017 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 800,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу Зайцевой Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 185 700 рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

10% от суммы 190 800 составляет 19080 рублей. Разница между выплаченной стоимостью страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составляет 5100 рублей (190800-185700) или 2,68% рублей (190800-185700)*100/190800.

    Таким образом, расхождение стоимости расходов на восстановительный ремонт, определенный в заключении судебной экспертизы и выплаченной ответчиком, составляет менее 10%, оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта в заявленном истцом размере – 170300 рублей не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление наремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2017 года.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 12.01.2018 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.01.2018 года в размере 173 200 рублей, а также 14.02.2018 года в размере12500 рублей.

Поскольку в установленный 20-дневный срок ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то размер неустойки за период с 13.01.2018 года по 14.02.2018 года составляет 4000руб. (12500руб.х1%х32дн.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения признаны судом необоснованными, оснований для взыскания расходов по оценке не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 15 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта Р.С.В. судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 25 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта Д.Р.Е. судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 23 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в части с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2019 ░░░░.