Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-21860/2021 [88-24256/2021] от 06.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-24256/2021

                                      № дела суда первой инстанции 2-1845/2021

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, которые просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Жилой <адрес> сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, постановлено считать общую площадь жилого дома по <адрес> 275,4 кв.м, жилую -                  151,4 кв.м, площадь согласно приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ - 329,2 кв.м. Указано, что вынесенное решение суда является основанием для выполнения работ по изготовлению технического плана на жилой дом и основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности Колос А.А. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены     состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возможность перепланировки и переустройства жилого помещения    предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, Лит.А, а, общей площадью                      175,7 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м, и земельного участка с кадастровый №, площадью 510 кв.м, расположенных по адресу:                   <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО6 земельный участок, площадью 510 кв.м, предназначенный для индивидуального жилого строительства, находящийся по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом.

На основании копии технического паспорта установлено, что год постройки индивидуального жилого дома - 1990, на дату составления технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома -175,7 кв.м, жилая 54,7 кв.м, количество этажей 2.

Из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» от 21.01.2020 г. суд установил, что общая площадь жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась с 175,4 кв.м до 275,4 кв.м, в том числе жилая с 54,7 кв.м до 151,4 кв.м, за счет внутренней отделки и реконструкции жилого дома литер А: возведены комнаты № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20,            № 21, №24, № 25, № 26; в связи с произведенными в здании строительными изменениями, в пределах внутренних поверхностей наружных стен, не требующими согласования в силу действующего законодательства; произведен демонтаж перегородки и лестничной клетки и монтаж новой перегородки, в результате чего изменилась конфигурация комнаты № 1 и образована комната № 7; произведен демонтаж старой и установлена новая перегородка между комнатой № 9 и комнатой № 10; произведен демонтаж наружных стен с оконными блоками и установлены новые стены и перегородки в комнате № 13, в результате чего образованы комнаты № 22 и № 23.

В результате реконструкции и перепланировки жилого дома литер А общая площадь объекта определена в пределах внутренней поверхности наружных стен и составила 329,2 кв.м.

На обращение ФИО1 управление архитектуры и градостроительства письмом от 9.04.2020 г. № 02.03-1.3-2841/20 сообщило, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок выдачи уведомления о соответствии построенных и реконструированных объектов на самовольно возведенный или реконструированный объект.

Согласно выводам эксперта от 17.08.2020 г. № 46 С по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы суд установил, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, т.к. не соблюден минимальный отступ по левой, правой, тыльной и фронтальной межам. Экспертом указано, что год реконструкции жилого дома - 1990, в период отсутствия требований правил землепользования и застройки, в связи с чем, нарушений на момент строительства и реконструкции экспертом не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание выводы заключения эксперта, просчитал их противоречащим иным, представленным доказательствам, установил, что в результате произведенных истцом улучшений имущества площадь спорного дома увеличилась за счет возведения новых комнат, указав, что истцом, по сути, произведены не реконструкция жилого дома, а самовольное строительство.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с целью устранения противоречий относительно времени произведенной реконструкции жилого дома назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С время начала реконструкции спорного жилого дома - не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее августа 2012 года (определено документально), а окончание работ по реконструкции 2013 год (определенно технически).

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также оценив заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, установил, что реконструкция спорного дома произведена истцом до принятия Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает градостроительным, строительным, и иным нормам и правилам, действующим на момент реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом существовавший в ранее сложившейся застройке разрыв между жилым домом и красной линией не изменен, а сам объект не выходит за пределы старой застройки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Новороссийск не содержат ссылок на основания к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░