Решение по делу № 33-5067/2015 от 13.05.2015

Судья Наумова Е.А.                  дело №33-5067/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Карпова Юрия Ивановича к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Карпова Ю.И.

на заочное решение Назаровского городского суда от 12 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпова Ю.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком <дата> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев. Указанный договор содержал условия об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Указанные условия кредита ущемляют права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству. Кроме того, истцу при заключении кредитного договора не были разъяснены условия подключения к программе страхования, не предоставлено право выбора страховой компании, отказаться от данных услуг он не имел возможности, так как Банк предложил типовые условия предоставления кредита, которые не дают возможности получить заем без выражения согласия на выплату указанных сумм.

Просил признать условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную истцом за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Карпов Ю.И., ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Карповым Ю.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

<дата> истцом было подписано заявление на страхование, адресованное в <данные изъяты> с просьбой заключить с ним и в отношении него договор страхования жизни от несчастных случаев и болезей на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>. Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем является застрахованный, который проинформирован о добровольности страхования, а также о том, что заключение договора страхования на принятие банком решения о выдаче кредита не влияет.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заявления между Карповым Ю.И. и <данные изъяты> заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №

Согласно выписке из лицевого счета Карпова Ю.И. сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была перечислена страховщику <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Карпов Ю.И. добровольно заключил договор страхования с <данные изъяты> до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии и сроке страхования, порядке и условиями страхования, заключение договора страхования не являлось для него обязательным условием получения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: