Решение по делу № 2-2294/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2020 по иску Аленичева В.А. к Илюхиной Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

Аленичев В.А. обратился в суд с иском к Илюхиной Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 830 кв.м и часть жилого дома лит. Б2,Б3,А3,А1,А2,а,А,а1 общей площадью 83,6 кв.м, расположенные по адресу:    <адрес>

Илюхина Н.В., ответчик является дочерью истца Аленичева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу заключить договор, по условиям которого спорное недвижимое существо перейдет в собственность ответчика, а она за это будет ухаживать за ним и обеспечивать всем необходимым. Ответчик объяснила истцу, что необходимо подписать документы для подтверждения права на пожизненный уход и содержание истца.

В суть договора истец не вникал, текст договора не читал, поскольку доверял ответчику, о последствиях свершаемой сделки ему ничего не разъясняли. Истец был уверен, что подписывая вышеуказанный договор, ответчик обеспечит ему необходимое по возрасту и состоянию здоровья содержание, уход и заботу.

Истец является пожилым человеком, нуждается в постоянном уходе.

До подписания вышеуказанных документов ответчик обещала оказывать истцу помощь в содержании и обслуживании, обеспечении истца лекарствами. После подписания договора ответчик действительно ухаживала за истцом.

При отчуждении принадлежащего истцу на праве собственности имущества по договору дарения, он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки.

Истец продолжает проживать в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила, что никакой помощи и содержания оказывать истцу не будет, поскольку этого делать не обязана и сослалась на договор дарения, сказав, что по данному договору ни о какой помощи речи не идет.

Узнав о своей ошибке и нарушенном праве, истец решил обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением вменяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм следует, что одним из отличительных признаков договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением является его безвозмездность, в то время как второй договор предусматривает взамен передачи недвижимого имущества получение получателем ренты какого-либо содержания (т.е. наличие встречного предоставления).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначен Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ определены правовые последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместит стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Плену Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при защите права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

У истца не было намерений дарить часть жилого дома и земельный участок. Он желал по договору отчуждения своего имущества получать уход и содержание до конца жизни. Заключать безвозмездный договор, каким является договор дарения, истец не желал, поскольку хотел, чтобы ему оказывали материальное содержание, уход, помощь по хозяйству, заботу, на которые он рассчитывал, заключая с ответчиком оспариваемый договор.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец Аленичев В.А. просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 830 кв.м и части жилого дома лит Б2,Б3,А3,А1,А2,а,А,а1 общей плошадью 83.6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аленичевым В.А. и Илюхиной Н.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 830 кв.м и часть жилого дома лит Б2,Б3,А3,А1,А2,а,А,а1 общей плошал 83.6 кв.м, расположенные по адресу<адрес> в собственность Аленичева В.А.

Истец Аленичев В.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Аленичева В.А. по доверенности Хмелевский К.А. в судебном заседании исковые требования Аленичева В.А. поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что все обстоятельства, на которых основано исковое заявление, свидетельствуют о фактическом несоответствии волеизъявления истца Аленичева В.А. заключенному договору дарения. О нарушении его прав заключенным договором истцу стало известно только в весной 2020 года.

Ответчик Илюхина Н.В. в судебном заседании исковые требования Аленичева В.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Илюхиной Н.В. по ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании исковые требования Аленичева В.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При разрешении заявленных требований просила суд о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исследуя обстоятельства наличия заблуждения в действиях истца при совершении оспариваемой сделки, суд исходит из правоприменительного толкования указанной нормы права, в силу которого сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дарителю (истцу Аленичеву В.А.) спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации <данные изъяты>

Дарителю(истцу Аленичеву В.А.) спорная часть жилого дома принадлежала на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 3142, зарегистрированного в БТИ города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрированного в Тульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами, в п. 8 договора указано, что содержание прав и обязанностей по настоящему договору сторонам известно и понятно.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Аленичевым В.А. не высказывалось, он добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> усматривается, что даритель лично присутствовал при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами. Также он лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика и впоследствии получал их в Росреестре.

Ссылка истца на то, что он в этой ситуации полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, не принимается судом в качестве доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы. Доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении Аленичевым В.А. договора дарения его волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы сделки дарения, нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и руководству ими, а также того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Аленичевой Т.Н. к Аленичеву В.А, Илюхиной Н.В. о признании недвижимого имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным и примении последствий недействительности сделки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Как пояснял Аленичев В.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: «Н.В. Илюхина ввела меня в заблуждение, сказав, что дарственная и завещание это одно и тоже» <данные изъяты> в то время, как в настоящем исковом заявлении истец указывает, что ответчик поясняла ему, что «необходимо подписать документы для подтверждения права на пожизненный уход и содержание истца».

Таким образом, объяснения истца являются несогласованными и непоследовательными, что свидетельствует об изменении позиции Аленичева В.А. в зависимости от преследуемых целей.

«Так же в судебном заседании, истец Аленичева Т.Н. указала, что даже в случае дарения дом, на что она согласна, это не дает никакого права ответчице так себя вести» <данные изъяты>

Данное объяснение свидетельствует о том, что оба супруга (Аленичева Т.Н., Аленичев В.А.) знали о том, что истцом был совершен договор дарения.

«Как следует из показаний свидетеля Аленичева Р.А., данных в судебном заседании, его бабушка Аленичева Т.Н. знает, что собственником жилого дома является его мама Илюхина Н.В. на протяжении многих лет. Когда он (свидетель) еще учился в школе, он был у бабушки и дедушки, на тот момент все еще хорошо общались, никаких конфликтов не было. Бывало такое, что ближе к вечеру часов в 16:00, 17:00 бабушка, дедушка и он сидели на кухне и разговаривали. Во время разговоров дедушка говорил, о том, что дом уже не его и что он подарил его Илюхиной Н.В. (маме свидетеля)» (<данные изъяты>

Как указывается в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований не доверять свидетелям, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, в связи с чем суд относит их к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ (<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец на момент совершения сделки понимал ее значение и правовые последствия, а именно то, что он заключает именно договор дарения, а не договор ренты (договор пожизненного содержания с иждивением) или составляет завещание.

Желание оспорить сделку является следствием возникших в последнее время конфликтных отношений между истцом, его супругой Аленичевой Т.Н. с одной стороны и их дочерью Илюхиной Н.В. (ответчик) с другой стороны.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, а именно, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, а узнал он о правовых последствиях совершенной им сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик заявила ему, что никакой помощи и содержания оказывать ему не будет, поскольку это делать не обязана и сослалась на договор дарения, согласно которому помощь не предусотрена.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как истец участвовал в судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались обстоятельства заключения договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о природе сделки и не заблуждался о правовых последствиях ее совершения в момент заключения договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается объяснениями супруги истца - Аленичевой Т.Н., а так же допрошенными в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> свидетелями. Однако, исковое заявление было подано истцом спустя    более чем 7,5 лет - ДД.ММ.ГГГГ

         Кроме того, делая вывод о пропуске срока, суд исходит из того, что начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, истец лично присутствовал при его оформлении, подписывал договор, получал документы в Росреестре, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям, что подтверждается установленными по делу фактическим обстоятельствами и, соответственно об отказе в удовлетворении заявленных Аленичевым В.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аленичева В.А. к Илюхиной Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 830 кв.м и части жилого дома лит Б2,Б3,А3,А1,А2,а,А,а1 общей площадью 83.6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Аленичевым В.А. и Илюхиной Н.В., применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 830 кв.м и части жилого дома лит Б2,Б3,А3,А1,А2,а,А,а1 общей площадью 83.6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Аленичева В.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: