Решение по делу № 8Г-11167/2023 [88-11292/2023] от 31.10.2023

        № 2-172/2023                                                 № 88-11292/2023

        25RS0004-01-2022-002972-45

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 декабря 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Руслана Михайловича к Болобону Александру Викторовичу о запрете использования земельного участка не по назначению, возложении обязанностей

    по кассационной жалобе Болобона Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения ответчика Болобона А.В., его представителя Тихомирову Е.А., представителя истцов Быстрицкого Р.М. и ООО «Мыс Крутой» - Кочановой Л.А., представителя администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ООО «Мыс Крутой» обратилось в суд с названным иском к      Болобону А.В., указав, что является собственником земельного участка, площадью 40103 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -природно-познавательный туризм, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1916 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, а также арендатором нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: № вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, № - для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, детских туристических станций, № - для туристического обслуживания. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства является Болобон А.В., который использует участок не по целевому назначению, на участке содержится поголовье крупного рогатого скота, выгребные ямы с нечистотами, участок захламлен строительными отходами, а также отходами производства и потребления. Зловонный запах и навоз препятствуют истцу использовать принадлежащие земельные участки по целевому назначению, для организации отдыха населения. Кроме того, через земельный участок ответчика проходит канава, по которой в период выпадения обильных осадков и таяния снега навоз стекает на нижерасположенные земельные участки. Контролирующие органы неоднократно приходили к выводу о нарушении Болобоном А.В. целевого использования земельного участка с кадастровым номером №

Просил суд запретить Болобону А.В. использовать земельный участок не по целевому назначению, обязать ответчика прекратить содержание и разведение крупного рогатого скота, очистить земельный участок с кадастровым номером № от навоза в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу Общества судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца с аналогичными требованиями привлечен Быстрицкий P.M., который указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Через его участки проходит канава, по которой навоз стекает с земельного участка ответчика. Разведение коров на земельном участке ответчика препятствует использованию земельных участков Быстрицкого P.M. по целевому назначению, для организации отдыха граждан.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Болобону А.В. запрещено использовать не по целевому назначению земельный участок площадью 5069 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем возложения обязанности на Болобона А.В. прекратить деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота - коров на принадлежащем ему земельном участке площадью 5069 кв.м с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Болобона А.В. возложена обязанность: очистить территорию земельного участка площадью 5069 кв.м с кадастровым номером № от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать с Болобона А.В. в пользу ООО «Мыс Крутой» и Быстрицкого Р.М. судебную неустойку в сумме 200 рублей (в пользу каждого) в день, начиная с даты, установленной для его исполнения до момента фактического исполнении решения Советского районного суда    г. Владивостока от 4 июля 2023 года по делу № 2-172/2023. С Болобона А.В. в пользу ООО «Мыс Крутой» взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болобон А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что нецелевое использование им земельного участка компетентными контролирующими органами не установлено; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома, что позволяет содержать домашний скот. Участки истцов либо находятся выше его участка, либо не являются смежными с ним, в связи с чем факт нарушения им прав истцов на пользование своими участками не доказан; не доказан и факт негативного воздействия на окружающую среду его хозяйственной деятельности по выращиванию КРС.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кочанова Л.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истцов, представителя третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Болобон А.В. является собственником земельного участка площадью 5069 кв.м, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2019 года, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р3), в водоохранной зоне Японского моря (500 м). На данном земельном участке ответчик содержит крупный рогатый скот количеством до 20 голов, что он не отрицал в судебном заседании.

Принадлежащие истцам на праве собственности либо находящиеся у них в аренде земельные участки являются либо смежными с участком ответчика, либо находятся в непосредственной близости от него. Земельные участки истцов имеют вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм; для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций; туристическое обслуживание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:84 используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома»; деятельность Болобона П.И. по разведению крупного рогатого скота оказывает негативное влияние на окружающую среду.

Данное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: заключения ООО «ЦСТ» по результатам обследования водного объекта и его прилегающей территории от 2020 года; заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 16 мая 2022 года; аудиторского заключения ООО «АртГеоДВ» от 27 апреля 2023 года и других доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» позволяет вести хозяйственную деятельность на нем, являлся предметом проверки суда второй инстанции, который обоснованно со ссылкой на Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденные Решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, указал, что в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р3) ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства, в том числе содержание крупного рогатого скота.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что деятельность по разведению КРС на принадлежащем ему земельном участке осуществлялась еще до введения Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, поэтому они не подлежат применению к спорным отношениям, не может быть признана состоятельной, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:84 ранее предоставлялся в целях ведения личного подсобного хозяйства, суду не представлено.

Не могут служить основанием к отмене судебных постановлений и доводы кассационной жалобы об отказе в принятии встречных исковых требований Болобона А.В. к ООО «Мыс Крутой» об обязанности прекратить сброс канализационных вод на участок Болобона А.В. с возложением обязанности проведения дренажных работ.

Такие требования, как обоснованно указано в судебном решении, не носят встречного характера, не ведут к зачету первоначальных требований и могут быть заявлены Болобоном А.В. в отдельном судопроизводстве. Требования статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод ответчика о том, что при возложении на него обязанности очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоза) суд не указал способ исполнения решения. При неясности решения заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы оснований к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных актов не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болобона Александра Викторовича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи