Решение по делу № 11-345/2017 от 25.08.2017

Дело № 11-345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.05.2017 года по гражданскому делу по иску Рогачева Сергея Анатольевича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Рогачев С.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07.03.2017 года при движении около д. 8 станции Приволжье по Республиканскому проезду г. Ярославля автомобиль истца, находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 31.05.2017 года исковые требования Рогачева С.А. были удовлетворены частично, с мэрии г. Ярославля в пользу Рогачева С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 14 012 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 812 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 854,72 рублей, а всего 31 678,72 рублей.

Мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Северный поток», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта. Указывает, что водителем не соблюден скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения ввиду следующего.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с мэрии г. Ярославля, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальные контракты, заключенные с подрядчиками, не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 210 ГК РФ несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Рогачева С.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Школа Октавиа, госномер <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.05.2017 года по гражданскому делу № 2.4-735/2017 по иску Рогачева Сергея Анатольевича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                        Р.В.Петухов