Решение по делу № 12-221/2018 от 19.06.2018

Материал № 12- 221/ 18

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                            20 июля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Захваткиной О.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Соликамский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Соликамский» ФИО4 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенина А. В. по заявлению ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с данным определением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения должностного лица, направлении материала должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещался телефонограммой.

Семенин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался. Представил письменный отзыв на жалобу, в которой просил определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лицо, вынесшее определение, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Соликамский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим извещением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в дежурную часть МО МВД России «Соликамский» поступило сообщение из травматологического пункта <...> о получении ФИО2 травмы, указаны обстоятельства получения травмы: ударил известный.

В тот же день <дата> в дежурную часть МО МВД России «Соликамский» с заявлением о привлечении к ответственности обратился ФИО2, который сообщил, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> <данные изъяты> Семенин А.В. причинил ему телесные повреждения, что подтверждается текстом заявления и рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Соликамский».

В письменных объяснениях от <дата> и от <дата> ФИО2 сообщил, что Семенин А.В. в ходе словесного конфликта бросил ему в лицо строительную каску, удар каской пришелся по лицу, от действий Семенина А.В. он испытал физическую боль, из носа потекла кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/д от <дата> у ФИО2 при обращении за медицинской помощью были зафиксированы отёк мягких тканей и кровоподтёк на лице, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

<дата> в письменных объяснениях Семенин А.В. пояснил, что он замахнулся каской на ФИО2, желая его напугать, но каску не удержал в руке, она «улетела назад». Позже обернулся и увидел у ФИО2 кровь. Полагает, что действия его носили случайный характер.

По результатам проведенной процессуальной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Соликамский» ФИО4 <дата> было принято процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При вынесении данного определения должностное лицо МО МВД России «Соликамский» исходил из того, что побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждений, прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 Семенин А.В. не имел, в связи с чем, не усмотрел в действиях Семенина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

С такими доводами должностного лица судья городского суда не соглашается в виду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 приведенной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ установила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч.2 приведенной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены положениями ст.24.1 КоАП РФ, а именно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вывод должностного лица о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, образует только нанесение побоев, нельзя признать обоснованным.

При квалификации действий заявителя по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, образует и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что не было учтено при вынесении определения должностным лицом.

К иным насильственным действиям относятся, в том числе, причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Нанесение одного удара, в том числе, предметом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано должностным лицом, и следует из диспозиции приведенной выше нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Однако, вывод должностного лица об отсутствии у Семенина А.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения является не мотивированным и преждевременным, сделан без учета обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако, в оспариваемом определении должностным лицом лишь приведены объяснения сторон конфликта - ФИО2 и Семенина А.В. Объективным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом в определении не дано никакой оценки. При этом, должностным лицом не приведено доводов о том, почему он положил в основу определения именно письменные объяснения Семенина А.В. о том, что его действия носили случайный характер, и отверг объяснения заявителя ФИО2, который сослался на умышленный характер действий данного лица. Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Соликамский» от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенина А. В. отказано, не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и не является мотивированным.

Таким образом, судья городского суда установил нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все выше изложенные нарушения являются грубыми, существенными процессуальными нарушениями. Поскольку, указанные грубые существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Соликамский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в МО МВД России «Соликамский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                            Т.В. Крымских