Решение по делу № 33-229/2023 (33-5778/2022;) от 13.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-229/2023 (33-5778/2022) от 12 января 2023 г.

Судья Кожевникова И.П. Дело 13-2524/2022 (№ 2-2384/2021)

43RS0002-01-2021-003855-43

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 12 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе Леушина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Леушина <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Леушин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 17.11.2021. Указал, что на основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ИП № от 22.04.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 25.10.2022 в отношении него был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.11.2022. В настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, у него отсутствует возможность приобрести или арендовать другое жилое помещение. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет существенное ухудшение финансового положения ФИО10 и ФИО11 Просил отсрочить исполнение решения суда от 17.11.2021 на 16 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07 ноября 2022 в удовлетворении заявления Леушина В.А. отказано, с чем он не согласился и в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. Указал, что спорная квартира является его постоянным и единственным местом жительства. Он является пенсионером, а также инвалидом <данные изъяты>, а также имеет ряд хронических заболеваний, не имеет постоянного места работы. Арбитражным судом он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения при данных обстоятельствах, не повлечет существенное ухудшение финансового положения истцов. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие возможности приобрести или снять в аренду другое жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз.1 п.25).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2 п.25).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п.25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом города Кирова 17.11.2021 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО19 ФИО20 к Леушину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встречного искового заявления Леушина В.А. к ФИО18 о признании ФИО17 в качестве члена семьи собственников жилого помещения, сохранения за ним права пользования жилым помещением, отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2022.

В настоящий момент решение суда не исполнено.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения, Леушин В.А. представил выписку из амбулаторной карты и постановление судебного пристава от 25.10.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 11.11.2022.

Рассмотрев представленные Леушиным В.А. документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявляя о тяжелом материальном положении, Леушин В.А. достаточных доказательств этому не представил.

Выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что состояние здоровья Леушина В.А. после принятия судом решения ухудшилось и препятствует исполнению решения суда, как следует из данной выписки, перечисленными в ней хроническими заболеваниями Леушин В.А. страдает с <дата>

Суд отмечает, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не содержит условий предоставления такой отсрочки.

Вместе с тем, понятие «отсрочка» предполагает особый порядок исполнения обязательств перед истцами, через установленное исполнить решение суда в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что через 16 месяцев (как того требует заявитель) состояние здоровья Леушина В.А. улучшится, у него появится возможность приобрести или снять иное жилье, не представлено.

При этом суд учитывает права взыскателей, приобретших спорную долю в квартире в 2019 году, на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья