Решение от 11.09.2024 по делу № 33-8037/2024 от 20.08.2024

Судья Довгаль Е.В.                                         УИД 38RS0030-01-2021-000541-90

                                                                          № 33-8037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г.                                                                                        г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-296/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик <ФИО2> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату билетов в размере 10 400 руб., расходов, понесенных на оформление доверенности, в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2024 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда <ФИО1> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия квалификации, образования и знаний представителя. Кроме того, заявление о допуске представителя к участию в деле стороной ответчика не заявлялось, представитель к участию в деле не допускался.

Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов основаны на мнимой, притворной сделке, поскольку договор от <дата изъята> заключен между двумя физическими лицами, имеет существенные признаки порочности, что влечет к его ничтожности, мнимости и притворности.

Заявитель отмечает, что представленные проездные документы не содержат сведений о том, кто осуществлял проезд по маршруту <адрес изъят>, не указаны идентификационные данные пассажиры, в связи с чем невозможно соотнести данные расходы с рассмотрением гражданского дела.

Считает, что расходы, понесённые на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку указанная доверенность была выдана <А.> и <Р.>, которые участия при рассмотрении дела не принимали.

Апеллянт просит обжалуемое определение суда отменить, принять новое решение.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между <ФИО2> (Заказчик) и <Б.> (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика следующих услуг: проконсультировать по вопросу неосновательного обогащения по факту перечисления денежных средств на банковскую карту, изучить представленные документы по факту защиты прав Заказчика по исковым требованиям <ФИО1>, составить возражения на неосновательное обогащение, представлять интересы Заказчика в первой инстанции по гражданскому делу № 2-296/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении неосновательного обогащения, участвовать в судебных заседаниях по данному делу, составлять процессуальные документы в ходе процесса: ходатайства, пояснения, жалобы.

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

Передача <ФИО2> денежных средств <Б.> в размере 50 000 руб. двумя платежами по 25 000 руб. подтверждается представленными расписками от <дата изъята> и <дата изъята>

Как следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 г., вступившим в законную силу 24 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано в полном объеме.

В рамках договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> <Б.> фактически оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача возражений на исковые требования, заявления о передаче гражданского дела по подсудности, пояснений по гражданскому делу с приложением документов в обоснование правовой позиции ответчика;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27 июля 2023 г.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 января 2024 г.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем защищенного права, характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем <Б.> работы в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, отказ в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, отсутствие указания в нотариальной доверенности, выданной на имя <Б.> для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность, отсутствие в представленных проездных документов сведений о пассажирах, осуществлявших проезд в соответствии с представленными билетами, о лице, которое приобрело указанные билеты, с учетом возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что размер удовлетворенных требований носит явный неразумный (чрезмерный) характер, стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что представленными материалами гражданского дела подтверждена чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств с 50 000 руб. до 20 000 руб., приведя этому мотивы в обжалуемом определении, которые суд апелляционной инстанции признает подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. <Б.> представляла интересы ответчика <ФИО2> на основании нотариальной доверенности, в которой выражены полномочия представителя на ведение дела, в связи с чем устное заявление о допуске представителя к участию в деле в соответствии с действующим законодательством не требуется. Наличие высшего юридического образования <Б.> было установлено судебной коллегией Иркутского областного суда в судебном заседании 24 января 2024 г.

Договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным не имеется, все существенные условия договора данного вида между сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что судом отказано во взыскании денежных средств, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2 000 руб., а также транспортных расходов в размере 10 400 руб., в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с расходами в указанной части несостоятельны, не имеют никакого значения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая соблюдение судом принципов разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.