Решение по делу № 2-829/2018 от 15.01.2018

дело №2-829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Посталюк ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ООО КБ «АйМаниБанк» (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Посталюк Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 135 548,75 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Посталюк Д.В. заключен кредитный договор № ПА 36/2014/02-52/2131 в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 43% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб.

    Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 186 482,02 руб., из которых: 58 775,84 руб. – задолженность по основному долгу, 25 839,65 руб. – задолженность по процентам, 58 702,8 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 43 163,73 руб. – задолженность за несвоевременную оплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Посталюк Д.В. по кредитному договору служит залог транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № №.

    Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Посталюк Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Посталюк Д.В. заключен кредитный договор № ПА 36/2014/02-52/2131 в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 43% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Посталюк Д.В.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Посталюк Д.В. предоставлен залог транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № №.

Заемщик Посталюк Д.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 186 482,02 руб., из которых: 58 775,84 руб. – задолженность по основному долгу, 25 839,65 руб. – задолженность по процентам, 58 702,8 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 43 163,73 руб. – задолженность за несвоевременную оплату процентов.

При этом ко взысканию истцом предъявляется задолженность в размере 135 548,75 руб., из которых: 58 775,84 руб. – задолженность по основному долгу, 25 839,65 руб. – задолженность по процентам, 50 933,26 руб.- задолженность по уплате неустоек. Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 103 968,8 руб., из которых: из которых: 58 775,84 руб. – задолженность по основному долгу, 25 839,65 руб. – задолженность по процентам – задолженность по неустойкам 19 353,31 руб.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № №,, принадлежащий Посталюк Д.В.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Посталюк Д.В. в пользу истца подлежат взысканию 9 911 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Посталюк ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 36/2014/02-52/2131 в размере 103 968,8 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № №

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Посталюк ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 911 руб.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

     Судья:                              К.Н. Этвеш