Решение по делу № 2-5234/2022 от 01.09.2022

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава исполнителя Барабашова А.С. к Кротову М. В., Кротовой Л. А. о выделе супружеской доли, об обращении взыскания на выделенную долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> Барабашов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно 1/2 доли на транспортные средства марки <данные изъяты>9 <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN № и марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> и обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят шесть исполнительных производств. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Кротов М.В. не исполнил требования исполнительных документов. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6080806,07 рублей. По информации, полученной из ГИБДД по <адрес> за женой должника зарегистрированы на праве собственности вышеуказанные транспортные средства. Учитывая тот факт, что задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на указанное имущество является необходимой мерой, направленной на исполнение решения суда. Основываясь на нормах ст. ст. 24, 255, 256 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 33, 35, 39, 45 СК РФ, считает, что в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кротов М.В., Кротова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Кротовой Л.А. по договору купли-продажи. По условиям договора кредит выдается с передачей в залог ТС с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Автомобиль находится в залоге, что следует из уведомления. Арбитражным решением третейского суда от 22.12.2021г. прекращено право собственности за Кротовой Л.А. на транспортное средство марки МАЗДА <данные изъяты>

Третье лицо Шорников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бабушкинским районным судом <адрес> 17.08.2017г., судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кротова М.В. в пользу Шорникова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

26.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нагатинским районным судом <адрес> 28.12.2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кротова М.В. в пользу Украинцева В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Головинским районным судом <адрес> 18.09.2017г., судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> 26.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кротова М.В. в пользу Шибаровой Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 02.11.2018г. Тушинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> 21.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кротова М.В. в пользу Севатюхиной А.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

07.06.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> № от 07.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кротова М.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> 24.11.2017г., судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кротова М.В. в пользу Поздняковой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристав-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> от 02.04.2019г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД по <адрес>, за женой должника Кротовой Л.А. зарегистрированы на праве собственности транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN № и марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии п. 2 ст. 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Установлено, что Кротов М.В. и Кротова Л.А. состоят в зарегистрированном браке с 01.09.2008г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 22.12.2021г. прекращено право собственности Кротовой Л.А. на транспортное средство МАЗДА <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> VIN №. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2021г.

    Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> приобретено Кротовой Л.А. с привлечением кредитных средств Банк ВТБ (ПАО).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль был приобретен в период брака Кротовых и является их общей совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

На основании ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Стороной ответчиков суду не заявлено и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления между ними иного режима совместного имущества.

Учитывая, что автомобиль LADA <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> приобретен супругами Кротовыми в период брака, является их совместной собственностью, доказательств заключения ими брачного договора суду не представлено, то суд приходит к выводу, что доли супругов Кротова М.В. и Кротовой Л.А. в этом общем совместно движимом имуществе признаются равными, по 1/2 доле у каждого.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Стороной ответчика утверждается, что выдел доли Кротова М.В. общем совместном имуществе супругов - автомобиле LADA <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с последующим обращением взыскания на него, не возможен в виду нахождения указанного транспортного средства в залоге по кредитному договору.

    Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк против выделения супружеской доли и обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности Заемщику и Залогодателю по действующему кредитному договору, заключенному между Банком и Кротовой Л.А., которая является добросовестным заемщиком и не имеет задолженности перед Банком. Также просят учесть, что предмет залога в соответствии с договором залога находится во владении залогодержателя – ВТБ (ПАО).

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с иском, автомобиль LADA LARGUS KS035L гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Кротову Л.А. находился в залоге.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В п. 1 ст. 352 ГК РФ указаны основания, с наступлением которых залог прекращается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

Наличие обременения в виде залога на приобретенное движимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, не может служить основанием для отказа определении их долей в праве собственности на это имущество.

Ссылка стороны ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БАНК ВТБ (ПАО), о наличии у Кротовой Л.А. не исполненного обязательство по кредитному договору, а также не погашенного обременения в виде залога, в отсутствие согласия залогодержателя БАНК ВТБ (ПАО) на определение долей в заложенном движимом имуществе супругов Кротовых, повлечет нарушение прав и законных интересов Банка, суд находит безосновательными, поскольку по данному делу имеет место определение доли одного из супругов в праве общей собственности на автомобиль LADA LARGUS KS035L гос.рег.знак <данные изъяты>, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные кредитным договором правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности Кротовых, тем самым они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность одному из сособственников определенной части вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, транспортное средство относится к неделимой вещи, что делает невозможным выдел доли в нем.

Таким образом, выдел доли в неделимой вещи юридические характеристики объекта движимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены также права кредитора на заложенное движимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем не представлено и доказательств получения согласия Банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль LADA <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>; залог ТС обеспечивает исполнение обязательств Кротовй Л.А. по заключенному кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены; исполнение обеспечено залогом спорного автомобиля; остаток долга на 22.09.2022г. составляет <данные изъяты>73 рублей.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от обязательств, а в случае обременения залогом, только с согласия залогодержателя.

Таким образом, по делу выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика Кротова М.В. в праве общей совместной собственности на движимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Кротова М.В. для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника на автомобиль от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель неверно выбрал способ защиты права взыскателя, исковые требования, заявленные им, не подлежат удовлетворению судом, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава исполнителя Барабашова А.С. к Кротову М. В., Кротовой Л. А. о выделе супружеской доли, об обращении взыскания на выделенную долю в имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.01.2023г.

Судья: