Решение по делу № 33-1635/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-1635/2016                      Докладчик Никулин П.Н.

                                 Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                                Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре                            Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.05.2016 дело по апелляционной жалобе истца Бабушкина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2016, которым постановлено:

Иск Бабушкина И. А. к Калининой Е. Н., Соколову А. Ю. о признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Бабушкина И.А., его представителя адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Калининой Е.Н., её представителя Антоновой И.Н., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :    

В период брака между Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю., прекращенного ****, ими в общую совместную собственность по договору купли-продажи от **** была приобретена квартира по адресу: **** (л.д.****).

Данная квартира был приобретена на кредитные средства, предоставленные Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в размере **** рублей на срок **** месяцев на основании кредитного договора **** от ****, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств заёмщиков ипотекой в силу закона и удостоверение прав кредитора закладной (л.д.****).

Права по закладной перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Компании с ограниченной ответственностью РАМБА Эс.Эй, а в дальнейшем к ЗАО Банк ВТБ 24 (л.д.****).

**** ОСАО «Ресо-Гарантия» с Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. заключен договор комплексного ипотечного страхования ****, по которому последние являются застрахованными лицами, а квартира по адресу: **** застрахованным имуществом (л.д.****).

**** между Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. был заключен брачный договор, которым они установили режим приобретенного ими в браке имущества, в частности квартиры ****, определив, что эта квартира будет являться исключительной собственностью Калининой Е.Н.(л.д.****)

**** между Компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.) /правопреемника кредитора ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк/, c одной стороны, и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение **** к кредитному договору **** от ****, пункт **** которого был изложен в новой редакции, в соответствии с которой стороны согласны, что названная квартира приобретается и оформляется в частную собственность Калининой Е.Н. В остальном условия кредитного договора остались без изменения. В этот же день между этими же лицами было составлено соглашение об изменении содержания закладной от ****, по которому залогодателем стала Калинина Е.Н.(л.д.****)

**** между Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А. на срок до **** был заключен договор найма указанной квартирой, по условиям которого последний обязался оплачивать за пользование ею **** рублей (л.д. ****).

**** между ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Калининой Е.Н. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от **** в который был включен Бабушкин И.А., как застрахованный 2.(л.д. ****)

**** между Компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.), как кредитором по кредитному договору **** от ****, и Калининой Е.Н., Бабушкиным И.А. (сторона №1), Соколовым А.Ю. (сторона №2) заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору **** от ****, в соответствии с которым стороны согласились, что по кредитному договору счетом представителя «Стороны 1» является счет, открытый на имя Бабушкина И.А. «Сторона 2» являющаяся заемщиком по кредитному договору, действуя с согласия кредитора, переводит, а «Сторона 1» принимает долг «Стороны 2» перед кредитором, состоящий в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. На момент подписания настоящего соглашения долг составлял сумму, равную **** рублей. Обязательство по исполнению долга перешло к «Стороне 1» в полном объеме и «Сторона 1» стала заемщиком по кредитному договору с момента государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору.(л.д.****) В этот же день между этими же лицами было составлено соглашение об изменении содержания закладной от ****, по которому должниками стали Калинина Е.Н. и Бабушкин И.А.(л.д.****)

Бабушкин И.А. обратился в суд с иском к к Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю. о признании за ним право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру **** дома ****

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 218, 432, 382, 389, 391, 392.1 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ указал, что в период с **** по настоящее время несёт бремя исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по договору страхования. Поскольку спорная квартира передавалась в совместную собственность Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю., то после подписания соглашения о переводе долга у него возникло право собственности на **** долю в праве на спорную квартиру.

Истец Бабушкин И.А. и его представитель адвокат Леньшина О.Н. в судебном заседании требование иска поддержали.

Ответчик Калинина Е.Н. и её представитель Антонова И.Н. в суде иск не признавали, пояснив, что Калинина Е.Н. является собственником спорной квартиры в силу заключенного **** с Соколовым А.Ю. брачного договора. Указали, что Бабушкин И.А. не являлся стороной по сделке купли-продажи квартиры и соглашением о переводе долга от Соколова А.Ю. не предусмотрено возникновение права собственности на **** доли спорной квартиры. Отметили, что истец проживает в спорной квартире по устной договоренности с Калининой Е.Н. и оплачивает половину кредитных платежей в счет платы за её найм.

Ответчик Соколов А.Ю. и представитель ОСАО «Ресо-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО Банк «ВТБ-24» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бабушкин И.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности и доказанности его позиции по рассмотренному делу, при которой его иск подлежал удовлетворению. Указал, что кредит предоставлялся для приобретения квартиры, собственником которой он намеревался стать принимая на себя долг Соколова А.Ю. Полагал, что дополнительное соглашение **** от **** к кредитному договору было неполным и не соответствовало самому договору, поскольку передача по нему только долга нарушает его права заёмщика и противоречит Федеральному закону «Об ипотеке». Считал, что поскольку произошёл перевод на него от Соколова А.Ю. долга, то соответственно к нему перешли и права на квартиру в порядке уступки прав по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2016 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2015, которым исковые требования Калининой Е. Н. к ПАО Банк ВТБ-24, Соколову А. Ю. о признаний дополнительного соглашения **** от **** по кредитному договору от ****, между компанией RUMBA S.A., Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А. ничтожной сделкой, в части внесения записи в отношении Бабушкина И.А.; расторжении дополнительного соглашения **** от **** по кредитному договору от **** г. между компанией RUMBA S.A., Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А. в части записи о признании Бабушкина И.А. стороной **** а также и исковые требования Бабушкина И. А. к Калининой Е. Н., Соколову А. Ю., ПАО Банк ВТБ-24 о признании дополнительного соглашения **** от **** по кредитному договору от **** недействительным; обязании ПАО Банк ВТБ-24, Калинину Е. Н., Соколова А. Ю. возвратить Бабушкину И. А. все полученное по сделке в солидарном порядке - денежные средства в размере **** рублей **** копеек; признании дополнительного соглашения к договору страхования от **** по договору комплексного ипотечного страхования от ****, заключенного с Бабушкиным И. А. недействительным; обязании Калинину Е. Н. и Соколова А. Ю. возвратить Бабушкину И. А. денежные средства в размере **** рублей **** копеек, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возникновение имущественных прав на спорную квартиру обусловлено заключением договора её купли-продажи от ****, стороной которого Бабушкин И.А. не являлся.

На момент заключения **** между Компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.), как кредитором по кредитному договору **** от ****, и Калининой Е.Н., Бабушкным И.А. (сторона №1), Соколовым А.Ю. (сторона №2) дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору **** от **** его пункт **** действовал в редакции, определенной дополнительным соглашением **** от ****, в соответствии с которой спорная квартира приобреталась и оформлялась в частную собственность Калининой Е.Н. Залогодателем квартиры также являлась только она.

Право собственности Калининой Е.Н. на **** зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.(л.д.****)

При таких обстоятельствах Бабушкин И.А. не мог приобрести права собственности на спорную квартиру, поскольку Соколов А.Ю. таковым уже не обладал.

Принимая на себя долговые обязательства по кредитному договору Бабушкин И.А. не мог не знать и не видеть правомочий должников Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю. на спорную квартиру, которые отражены в вышеуказанных документах, в том числе в ЕГРП, дополнительном соглашение **** к кредитному договору, а также соглашении **** об изменении содержания закладной, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Из буквального толкования этих соглашений, а также соглашений, в которых участвовал Бабушкин И.А., не усматривается, что их условиями предусмотрено возникновение у последнего права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие кредитора на передачу Бабушкину И.А. права собственности на квартиру, что повлекло бы за собой обязательное изменение п. **** кредитного договора от **** в части указания собственников квартиры, а также закладной от **** в части указания залогодателя.

Дополнительные соглашения к кредитному договору не противоречат ему, а изменяют и дополняют его новыми условиями.

Целевое использование займа было реализовано при приобретении квартиры. Бабушкин И.А. участвовал не в расходовании денежных средств по их назначению, а в погашении задолженности за уже приобретенную квартиру и связанных с этим страховых отношениях, что само по себе не влечёт возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Бабушкиным И.А. не представлено доказательств, что он являлся залогодателем спорной квартиры, в связи с чем являются не состоятельными ссылки в жалобе на ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998.

На основании изложенного, принятое судом решение по существу является правильном и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                     С.М. Сергеева

                                        П.Н. Никулин