Решение от 14.07.2022 по делу № 33-9994/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-9994/2022(№2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р. В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г. С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску Попова Ильи Сергеевича к Однораленко Эдуарду Владимировичу о признании сведений несоответствующими действительности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика Брагина И. А., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

установила:

Попов И. С. обратился в суд с иском к Однораленко Э. В. о признании сведений несоответствующими действительности, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.01.2021 Порошина Е.А. разместила в социальной сети «Одноклассники» статьи по поводу содержания автомобильных дорог в пос. Калиново, речь в которых шла о том, что аукцион на осуществление соответствующих работ выиграл индивидуальный предприниматель ОднораленкоЭ.В. После этого ей позвонил Однораленко Э.В., который выражал недовольство размещенной информацией. После завершения разговора ОднораленкоЭ.В. продолжил общение путем направления голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp на абонентский номер Порошиной Е.А., в ходе разговора с ПорошинойЕ.А., посредством обмена аудиосообщениями. В данных сообщениях Однораленко Э.В. были высказаны оскорбления в адрес истца в грубой неприличной форме, унижающей честь и достоинство Попова И.С., при этом Однораленко Э.В. указал, что эти аудиосообщения могут быть переданы Попову И.С. Полагал, что ответчик утвердительно и в нецензурной форме в нескольких аудиосообщениях, вступая в обсуждение с Порошиной Е.А., указал на сведения, которые порочат честь и достоинство истца, существо высказываний выражает негативное отношение ответчика к истцу по надуманному поводу, заведомо не соответствующему действительности. Данные утверждения ответчика преподносятся как утверждения о фактах деятельности именно истца, якобы он имеет отношение к какой-то незаконной деятельности и препятствует нормальной жизнедеятельности поселка и предпринимателей, ведущих деятельность на территории поселка; сообщает инициативной группе поселка сведения, не соответствующие действительности; инициативная группа, якобы, используется истцом в качестве средства формирования общественного мнения на основании позиции только самого истца; истец, якобы, не дает работать ответчику, присваивает себе чужие положительные результаты деятельности по улучшению жизни поселка.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2022, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неверную оценку суда представленных аудиозаписей, которые являются обособленными, разрозненными и не имеют какого-либо единого смысла. Доказательств происхождения аудиосообщений в материалы дела не представлено, обстоятельства появления таких аудиозаписей у Порошиной Е. А., не установлено, из представленных доказательств невозможно установить в отношении кого именно были высказаны спорные сведения и установить, что сведения предполагают негативные данные именно об истце. Принятый судом в качестве доказательства материал проверки, допустимым доказательством не является. Ответчиком давал согласие на передачу только сообщения под номером три, в отношении других сообщений, такого согласия не давал. Сообщения, имеющиеся в голосовых сообщениях, имеют выражения, которые нельзя отнести к сведениям, подлежащим судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание компенсации морального вреда не основано на доказанности действий, нарушающих личные и неимущественные права истца, поскольку невозможно установить в отношении кого именно были высказаны фразы, при том, что ответчик не имел ввиду конкретное лицо, а лишь описывал общую ситуацию. Субъективное восприятие истцом высказываний ответчика в отношении себя, основанием для удовлетворения иска не является. Судом не был непосредственно исследован диск с аудиозаписями, имеющимся в материалах проверки, обстоятельства происхождения аудиозаписей установлены не были. Суд, оценивая оспариваемые сведения, основывался не заключении специалиста, а на своем субъективном мнении, что обоснованным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что11.01.2021 после состоявшегося телефонного разговора между Однораленко Э.В. (абонентский номер +<№> и Порошиной Е.А. (абонентский номер <№>), Однораленко Э.В. в адрес Порошиной Е.А. направлены несколько голосовых сообщений с использованием мессенджера WhatsApp. Принадлежность ответчику абонентского номера, создание им голосовых сообщений и направление в адрес Порошиной Е.А. стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, руководствовуясь положениями пункта 1 статьи 151, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив оспариваемые истцом фразы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение обоснованности предъявленного иска и возражений против него, пришел к выводу, что в информации 1 сообщения 1 (согласно исковому заявлению, л.д. 4, 10), имеется унизительное, оскорбительное высказывание «как бы ты не старалась угодить этому (унизительное сравнение)», в информации 5 сообщения 4 (согласно исковому заявлению, л.д. 5, 10), также имеется оскорбительное высказывание в отношении истца, с применением нецензурной формы, которые высказаны в отношении истца, выходят за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав, потому в данном случае имеется предмет судебной защиты в порядке пункта 9 статьи 152, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информации 6 сообщения 5 (согласно исковому заявлению, л.д. 5-6, 10), смысл фразы ответчика «Этот (унизительное сравнение) не дает работать, делать что-то, так помимо этого он гадит еще и поселку, и категорически, а все плюсы, которые делают другие люди, он пытается присвоить себе, дуя-дуя людям в уши. Уже больше полпоселка даже вообще не смотрят на него. Вроде-бы взрослые люди. То есть, если делать что-то, то надо делать, а не языком чесать», содержится оскорбительное высказывание в отношении истца с оценкой его личности в унизительной форме. Кроме того, содержится негативная информация о конкретном физическом лице – Попове И.С., его личных, деловых и моральных качествах. Данная информация выражена посредством приписывания личности Попова И.С. действий, осуждаемых общественной моралью и способных повлечь нарушение закона (совершение непристойных действий, нечестных поступков, присвоение результатов чужого труда, обман других людей). Информация выражена в форме утверждения. Ответчиком не доказано, что с его стороны имеется добросовестное поведение при сообщении информации, зафиксированной в указанном сообщении. Субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, потому в данном случае также имеется предмет судебной защиты в порядке пункта 9 статьи 152, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оскорбительный характер слов ответчика, признанный судом для основания судебной защиты, несомненен, данные высказывания в отношенииПопова И.С. нарушили его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, суд удовлетворил требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, обстоятельно судом мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке, представленных аудиозаписей, которые являются обособленными, разрозненными и не имеют какого-либо единого смысла, отсутствии доказательств происхождения аудиосообщений, появления таких аудиозаписей у Порошиной Е. А., отсутствие возможности установления из представленных доказательств в отношении кого именно были высказаны спорные сведения и установить, что сведения предполагают негативные данные именно об истце, повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую исчерпывающую оценку суда первой инстанции, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на недопустимость, принятого судом в качестве доказательства материала проверки, обоснованными не являются.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследование судом материалов проверки, в части объяснений, данных Однораленко Э.В., положениям процессуального закона о допустимости и относимости доказательств ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит, о нарушении правил оценки доказательств, не свидетельствует.

Доводы о том, что сообщения, имеющиеся в голосовых сообщениях, имеют выражения, которые нельзя отнести к сведениям, подлежащим судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку не все сообщения и высказывания признаны судом предметом судебной защиты в порядке пункта 9 статьи 152, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец основывал свои исковые требования не только на факте распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Попова И. С., то есть в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и на том, что высказывания ответчика в адрес истца изложены в оскорбительной форме, в связи с чем умаляют достоинство личности истца, унижают честь Попова И. С., нарушают право истца на доброе имя, то есть в порядке статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком были допущены уничижительные, оскорбительные высказывания относительно истца в форме, имеющей оскорбительный для Попова И. С. характер, сама форма изложения ответчиком информации имеет оскорбительный для ПоповаИ.С. характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку умалено достоинство личности истца, унижена честь Попова И. С., нарушено право на доброе имя.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ОднорленкоЭ. В., требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых истцу ответчиком был причинен моральный вред.

Ссылки на то, что взыскание компенсации морального вреда не основано на доказанности действий, нарушающих личные и неимущественные права истца, поскольку невозможно установить в отношении кого именно были высказаны фразы, при том, что ответчик не имел ввиду конкретное лицо, а лишь описывал общую ситуацию, субъективное восприятие истцом высказываний ответчика в отношении себя, основанием для удовлетворения иска не является, состоятельными не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

С целью проверки доводов сторон, указанных в обоснование и возражение против иска, судом были исследованы доказательства, соответствующие положениям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе прослушана аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела ( л.д. 12), имеющаяся в надзорном производстве, что следует из протокола судебного заседания от14.03.2022 ( л.д. 121, 122), потому доводы о непосредственном не исследовании судом диска с аудиозаписями, имеющимся в материалах проверки, состоятельными не являются, подлежат отклонению.

Ссылки о том, что суд, оценивая оспариваемые сведения, основывался не заключении специалиста, а на своем субъективном мнении, что обоснованным не является, также отеняются судебной коллегией.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Стороной ответчика ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не заявлялось, судом оснований для инициирования назначения такой экспертизы, с учетом объема представленных в дело доказательств и характера оспариваемой истцом информации, не усмотрено.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы и оценены судом, результаты оценки подробно изложены в принятом решении.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1татьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Кучерова

Судьи Н. П. Подкорытова

Г. С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022

Дело № 33-9994/2022(№2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р. В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г. С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску Попова Ильи Сергеевича к Однораленко Эдуарду Владимировичу о признании сведений несоответствующими действительности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика Брагина И. А., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

руководствуясь пунктом 1татьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Кучерова

Судьи Н. П. Подкорытова

Г. С. Хайрова