Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-516/2022 - (8Г-25675/2021) [88-4012/2022] от 15.12.2021

УИД 29MS0063-01-2021-000301-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4012/2022

                                                                                           № 2-550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            15 марта 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Хозяинову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Хозяинову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

    В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н559РР29, под управлением Хозяинова А.Ю. (собственник Рудаков Н.А.), и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак К059КУ29, под управлением Резановой С.А., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

    Оформление происшествия, произошедшего по вине Хозяинова А.Ю., происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Потерпевшая Резанова С.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в размере 61850 рублей.

    Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия (Хозяинова А.Ю.) также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.07.2018 установлены обстоятельства спорного ДТП и удовлетворены исковые требования Резановой С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в рамках наступившего страхового случая.

Мировым судьей установлено, что ответчик Хозяинов А.Ю. в установленный пятидневный срок бланк извещения о ДТП в адрес истца, застраховавшего его гражданскую ответственность, не направил.

    27 декабря 2016 года в адрес Хозяинова А.Ю. было направлено уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность страхователем не выполнена.

    В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вредя, экземпляра извещения о ДТП, а также на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Хозяинова А.Ю. ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

    При этом, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком экземпляра извещения о ДТП и транспортного средства на осмотр.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доказательств нарушения интересов страховщика виновником дорожно-транспортного происшествия в непредставлении своего бланка извещения истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В извещении о ДТП от 19 декабря 2016 года отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, в извещении о ДТП, полученном истцом от потерпевшего, указаны повреждения, которые причинены транспортным средствам в результате ДТП от 19 декабря 2016 года.

У обоих автомобилей были повреждены фары - у автомобиля Резановой С.Л. передняя левая фара, а у автомобиля, за рулем которого был Хозяинов А.К), задняя правая фара.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что не направление Хозяиновым А.Ю. бланка извещения о ДТП страховщику в любом случае является основанием для предъявления регрессного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, действовавшим в период заключения договора страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) по смыслу положений подпунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта, "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований па основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено, что в рамках спорного ДТП от 19 декабря 2016 года страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО «Росгосстрах», который по обращению потерпевшей Резановой С.А. 26 декабря 2016 года, получил необходимый пакет документов, из которого усматривалось, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО.

Обстоятельства обращения потерпевшей Резановой С.А. в страховую компанию подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, отказав в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (опенке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в извещении о ДТП от 19 декабря 2016 года отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, в извещении о ДТП, полученном истцом от потерпевшего, указаны повреждения, которые причинены транспортным средствам в результате ДТП от 19.12.2016.

У обоих автомобилей были повреждены фары - у автомобиля Резановой С.Л. передняя левая фара, а у автомобиля, за рулем которого был Хозяинов А.К), задняя правая фара.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после обращения потерпевшей Резановой С.Л. в ПАО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты, направление Хозяинову А.Ю. уведомления о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра по месту нахождения страховщика являлось заведомо невыполнимым. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от совершения действий, способных повлечь право ПАО «Росгосстрах» на регресс, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░