Решение по делу № 2-306/2023 (2-1602/2022;) от 06.12.2022

К делу № 2- 306/2023     23RS0045-01-2022-002763-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани     22 февраля 2023 года                  

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием истца Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранов В.В. к Поповой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26 декабря 2021 г. между Барановым В.В. и Поповым А.М. (подрядчик), телефон +7 (...) был заключен устный договор о проведении работ по изготовлению и установке памятного монумента (скульптуры) на могилу матери истца. Срок до договору, весна 2022 года. Свидетель И.С.В. лично по телефону общалась с Поповым А.М., который подтвердил ей, то, что договорился с Барановым В.В. о выполнение работ по изготовлению и установке памятного монумента (скульптуры) весной 2022 года. Общая сумма договора составила 350 000 руб. По договору Попова А.М. обязался выполнить работы: изготовить и установить памятный монумент, запросив при этом авансом 200 000 руб. на материалы (натуральный камень и строительные смеси), Баранов В.В. обязался выплатить аванс, принять результат работ и оплатить оставшуюся сумму (за вычетом аванса) денежных средств 150 000 руб. 26.01.2022 истец перевел 50 000 руб. на банковскую карту 2202****0604, как оказалось впоследствии, данный счет принадлежит матери Попова А.М., Поповой Л.К., и привязан к номеру телефона +7 (918) 459-52-02. Со слов Попова А.М., данной суммы оказалось недостаточно, он запросил дополнительно на материалы еще 50 000 руб. 27.01.2022 истец осуществил перевод на карту (...). 11.03.2022 Попов А.М. запросил еще 100 000 руб. для дальнейшего выполнения работ по изготовлению памятного монумента и закупки дополнительных материалов, перевод истцом осуществлен в этот же день на карту 4276****3997. Всего было переведено на счет Поповой Л.К. 200 000 рублей для закупки материалов и на изготовление памятного монумента. По состоянию на 01.06.2022 никаких работ (в том числе подготовительных) на могиле его матери не было произведено. Попова Л.К. на связь не вышла, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства, поступившие на ее счет, не возвращены. Также Попова А.М. на связь не выходил и не выходит, его телефон выключен. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял от 11% до 7,5%. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01 июня 2022 г. по 02 декабря 2022 г. составил 8 454 руб. 79 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 02 декабря 2022 г. - в размере 8 454 руб. 79 коп.; за период с 02 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

       В судебном заседании истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 02 декабря 2022 г. - в размере 8 454 руб. 79 коп.; за период с 03 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения 3 370 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Ответчик Попова Л.К. в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности Хачатурян А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Попов А.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 31.01.2023 года Попов А.М. показал, что между ним и истцом действительно заключен устный договор на изготовление и установку памятника, он должен был выполнить две стелы из мрамора, скульптуру из искусственного камня, гранитную плиту, работа им практически выполнена. Денежные средства перечислялись на карту его матери, Поповой Л.К.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между истцом на банковские карты ответчика переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской движения денежных средств по счету Баранова В.В. о переводе 11.03.2022 года 100 рублей, 27.01.2022 года 50 000 рублей, 26.01.2022 года 50 000 рублей на банковские карты, принадлежащие Поповой Л.К., указанный факт ответчик не оспаривает, третье лицо Попов А.М. указанный факт подтверждает.

Перевод денежных средств в размере 200 000 рублей осуществлен Барановым В.В. Поповой Л.К. без каких-либо правовых оснований, так как судом установлено, что в договорных отношениях Баранов В.В. состоял с сыном ответчика, Поповым А.М., что Попов А.М. и представитель ответчика Хачатурян А.С.подтвердили в судебном заседании 31.01.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Поповой Л.К. неосновательного обогащения на сумму 200 000 рублей, которое подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что приведенный Барановым В.В. расчет      требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, а требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по состоянию на 02.12.2022 на сумму 8454 руб. 09 коп., расчет процентов с 03.12.2022 по день вынесения решения суда в размере 3 370 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баранов В.В. к Поповой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

         Взыскать с Поповой Л.К., (...) в пользу Баранов В.В. 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 02 декабря 2022 года в размере 8 454 руб. 79 коп.; проценты за период с 03 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения 3 370 руб. 20 коп., госпошлину 5200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.

копия верна

согласовано

Судья                    Ковальчук Н.В.