Решение по делу № 7У-3277/2020 от 26.03.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-563/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  01 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего – судьи Скачкова А.А.,

судей                          Найденова А.Д., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.В.,

с участием:

прокурора Турищева С.В.,

защитников – адвокатов Рытькова В.Г., Федорченко А.Д., Кананыхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

Б.С.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

М.С.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

Ц.К.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б.С.В.., М.С.В. Ц.К.А. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от ДД.ММ.ГГГГ постановление Прикубанского районного суда          г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено:

мера пресечения в отношении обвиняемых Б.С.В. и Ц.К.А. с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, доводы возражений на кассационное представление; мнение адвокатов Рытькова В.Г., Федорченко А.Д., Кананыхиной О.С. возражавших в удовлетворении кассационного представления; мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по поступившему в суд уголовному делу по обвинению Б.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,                     ч.4 ст.159 УК РФМ.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Ц.К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда            от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда изменено в части меры пресечения в отношении обвиняемых Б.С.В. и Ц.К.А.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО12 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, меру пресечения ФИО1 и ФИО3 изменить на заключение под стражу.

В обоснование представления указывает, что в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные нарушения, препятствующие вынесению итогового решения по делу. Изложенная в постановлении районного суда позиция стороны защиты о неполноте следственных действий, направленных на установление способа хищения денежных средств, размера причиненного ущерба и всех потерпевших по делу противоречит требованиям ст. 38, 42, 73 УПК РФ и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке          ст.237 УПК РФ. Тем самым суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, предлагает прокурору организовать дополнительное расследование. При этом место и время совершения преступления в обвинительном заключении указаны, по результатам проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственный действий установлены и признаны потерпевшими 281 человек. Установить всех пайщиков          ЖСК ФИО30 не представилось возможным по причине противодействия обвиняемыми следствию, сокрытия ими бухгалтерских и других документов. Обращает внимание, что принятое решение противоречит апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому ранее по вопросу о возвращении этого же уголовного дела прокурору. Помимо этого, в кассационном представлении обращено внимание на то, что в апелляционном постановлении не приведена оценка доводам государственного обвинителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил обвиняемым в совершении тяжких преступлений Б.С.В. и Ц.К.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

В возражениях на кассационное представление адвокат Федорченко А.Д. в интересах Ц.К.А. возражает в удовлетворении кассационного представления, просит судебные решения оставить без изменения, мотивируя тем, что устранение перечисленных судом нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, обвинение не содержит место совершения и окончание совершения инкриминируемых Ц.К.А. и другим подсудимым деяний, не содержит даты заключения договоров с каждым из граждан и передачи денежных средств, не установлена общая сумма ущерба, в обвинении отсутствует описание конкретных действий обвиняемой Ц.К.А. одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания в отношении Ц.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, проверив судебные решения, находит, что апелляционное постановление в отношении Б.С.В., М.С.В. Ц.К.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации      от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу                                        пп. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал на следующие обстоятельства: в обвинительном заключении не указано место и время внесения сумм конкретными потерпевшими, а также место получения обвиняемыми денежных средств; подлежащих вызову потерпевших указано 293 человека, в то время как общее количество пайщиков ЖСК «ФИО40» составляет 553 человека, что свидетельствует о неустановлении органом предварительного следствия круга потерпевших и суммы причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, указал, что следствием не установлен круг потерпевших, общая сумма преступления, что влияет на квалификацию деяния, а также нарушает права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в части того, что следствием не установлены все потерпевшие по делу, а также размер причиненного ущерба, фактически связан с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ.

Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки выводу суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом, ввиду того, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении обвиняемых Б.С.В. М.С.В. Ц.К.А. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Б.С.В. и Ц.К.А. то данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом принятого решения, а потому на данной стадии судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Б.С.В. и Ц.К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда                от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Б.С.В. и Ц.К.А.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: