Решение по делу № 33-5086/2022 от 13.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2022-000820-62

Дело № 33-5086/2022

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1420/2022 по иску Комоловой Э.К. к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Комолова Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, указав, что с 17 по 19 января 2019 г. подвальное помещение, расположенное в нежилом встроенном помещении в лит. А, п/А, кадастровый № в задании по <адрес> было затоплено канализационными водами, вытекавшими из унитаза, расположенного в туалете на первом этаже данного нежилого помещения и стекавшими в подвал. На момент затопления данное помещение принадлежало истцу на праве собственности и представляло собой магазин, состоящий из торгового помещения, коридора, туалета расположенных на первом этаже, лестницы, ведущей в подвальные помещения и подвальных помещений, используемых в качестве склада. 21 января 2019 г. истец обратилась в ООО «РВК-Воронеж» для составлении акта о затоплении нежилого помещения, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения. В связи с этим истец 23 января 2019 г. обратилась в АО «Управляющая компания Советского района». Факт залива вышеуказанного помещения подтверждается актом обследования от 30 января 2019 г., составленным комиссией от АО «Управляющая компания Советского района», согласно которому затопление произошло из-за засорения дворовых канализационных колодцев илом и грязью. Согласно данному акту, причинен ущерб подвальным помещениям, которые затоплены на 15 см., повреждены стены, покрытие стен и пол пропитаны канализационными стоками. Согласно отчету № об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке подвального помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Комоловой Э.К. по состоянию на 8 февраля 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов составляет 70 000 руб. Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. 12 марта 2019 г. истец обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о возмещении причиненного затоплением подвала ущерба в добровольном порядке. 5 апреля 2019 г. письмом №И-006/017-050215 ответчик отказал в возмещении ущерба, мотивировав свой отказ, тем, что затопление подвала произошло из-за не герметичности внутренней системы канализации. В соответствии с письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж № от 15 апреля 2019 г., сети водоотведения от первых колодцев жилого дома № по <адрес> переданы на обслуживание специализированному предприятию ООО «РВК - Воронеж». Жилой дом № по <адрес> на момент затопления управлялся АО «Управляющая компания Советского района». На основании изложенного Комолова Э.К. просила взыскать с ООО «РВК-Воронеж», АО «Управляющая компания Советского района» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., всего 80 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Комоловой Э.К. взыскано в счет возмещения ущерба 70000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей, а всего 80300 рублей. В удовлетворении иска Комоловой Э.К. к АО «Управляющая компания Советского района» отказано полностью (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж» просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Воронеж» отказать (л.д. 127-130).

Комолова Э.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. 141-142).

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Д.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «УК Советского района» по доверенности Г.Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда усматривает такие основания, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Комолова Э.К. по состоянию на январь 2019 г. являлась собственником нежилого встроенного помещения в лит А, п/А, расположенного в доме № по <адрес>, площадью 161 кв.м., этаж: подвал (л.д.15).

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Советского района».

Ввиду затопления нежилого помещения по причине засора уличной канализации, истец 21 января 2019 г. обратилась с заявлением в ООО «РВК-Воронеж» о составлении акта о залитии, 23 января 2019 г. обратилась с аналогичным заявлением в АО «Управляющая компания Советского района» (л.д.11,12).

30 января 2019 г. комиссией АО «Управляющая компания Советского района» был составлен акт обследования, из которого усматривается, что в подвальном помещении многоквартирного дома № по <адрес> 17-19 января 2019 г. произошло залитие из-за засорения дворовых колодцев илом и грязью. На полу имеются следы залития на площади 100 кв.м. Трубы в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеют. В результате пострадала потолочная плитка, деревянная лестница, ведущая в подвал, бетонный пол, стены на высоту залива 15 см, а также электропроводка подвальной части помещения (л.д. 13).

В приложении к акту от 30 января 2019 г. указано, что на полу имеются следы затопления по всей площади помещения в 100 кв.м., поверхность грунтового основания имеет различные неровности, набухания, скопления грязи и нечистот, на стенах следы подтопления и намокания, уровень воды при затоплении по всей части подвала составлял 15 см. Ущерб причиненный помещению является значительным и требует принятия мер по устранению дефектов стен, потолка, пола, очистки помещения от нечистот и грязи, замене бетонного основания с его вывозом, проведения асептических и обеззараживающих от грибков и плесени мероприятий, стен и стеллажей, холодильного оборудования (л.д.14).

Комолова Э.К. 4 февраля 2019 г. обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с уведомлением о том, что 8 февраля 2019 г. в 14.00 час. будет произведён осмотр помещения, для оценки ущерба (л.д.17).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Из представленного истцом Отчета № от 8 февраля 2019 г. составленного независимой оценочной организацией ИП П.А.М. усматривается, что экспертом был произведен осмотр подвального помещения по <адрес> на предмет повреждений, возникших в результате воздействия влаги. Осмотр производился в присутствии представителя собственника Комоловой В.А. и сотрудников ООО «РВК-Воронеж».

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке подвального помещения, расположенного по <адрес> на дату оценки 8 февраля 2019 г. составляет 70 000 руб. (л.д. 18-37,40-44).

За составление экспертного заключения Комоловой Э.К. уплачено 8 000 руб. (л.д. 60-61).

12 марта 2019 г. Комолова Э.К. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию, 5 апреля 2019 г. Комоловой Э.К. ООО «РВК-Воронеж» сообщило об отказе в удовлетворении ее требований, указав, что затопление подвального помещения произошло по причине не герметичности внутренней системы канализации, вне зоны ответственность общества (л.д.57-58).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644), пришел к выводу о доказанности истцом всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика ООО «РВК-Воронеж» обязанности по компенсацию причиненного ущерба. Суд посчитал, что ООО «РВК-Воронеж» вопреки требованиям закона не доказано отсутствие его вины, в то время как представленными доказательствами подтверждено причинение ущерба по причине виновного бездействия данного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Таким образом, для определения лица, чьи действия (бездействие) привело к причинению ущерба имуществу истца, суду необходимо было установить, в границах чьей эксплуатационной ответственности – ООО «РВК-Воронеж» или АО «Управляющая компания Советского района» возникла причина, которая привела к течи канализационных вод из унитаза квартиры, расположенной на первом этаже, над помещением истца.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы в данной части актом от 30 января 2019 г., составленным комиссией АО «Управляющая компания Советского района» в котором указано, что подтопление произошло из-за засорения дворовых колодцев илом и грязью.

Между тем судом не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 (здесь и далее - в редакции на дату причинения ущерба) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 было предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что сеть водоотведения в районе дома № по <адрес> являлась бесхозяйным объектом, переданным ООО «РВК-Воронеж» в эксплуатацию на основании передаточного акта от 24 декабря 2015 г. (л.д. 168-169).

Согласно технической документации на бесхозяйную сеть водоотведения, переданную в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж» данная сеть находится в ведении указанного ответчика, исключая канализационный колодец № у жилого дома № (л.д. 179-181).

Более того, согласно представленной ответчиком ООО «РВК-Воронеж» заявки № от 17 января 2019 г. засор канализационных сетей был обнаружен на выпуске из дома (л.д. 182).

В то же время, акт от 30 января 2019 г., составленный комиссией АО «Управляющая компания Советского района», не содержит указания на то, что помимо помещения Комоловой Э.К. комиссией обследовались канализационные колодцы дома №, однако в нем содержится вывод об их состоянии.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «РВК-Воронеж» представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что причина течи канализационных вод располагалась в границах эксплуатационной ответственности АО «Управляющая компания Советского района», а не ООО «РВК-Воронеж».

Суд первой инстанции, не применил приведенные выше нормативные положения, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «РВК-Воронеж» и возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на АО «Управляющая компания Советского района». Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района г. Воронежа» в пользу Комоловой Э.К. 70000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, а всего 80300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комоловой Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: