Решение по делу № 8Г-23920/2020 [88-23003/2020] от 24.09.2020

I инстанция - Спицына С.С.

II инстанция - Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Князев А.А.

Дело № 88-23003/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кудри В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2019 по иску ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он истец является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования № ДУПТ/СВБ-05-09-152/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, договора уступки прав требований № ДУПТ/СВБ-05-09-152/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХаусПроджект» и договора участия в долевом строительстве №-ДО/0914 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ЛСР. Недвижимость-М». По условиям договора, в собственность ФИО1 должна была быть передана застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>, корп. Б в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, имеет многочисленные недостатки, от устранения которых ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛСР. Недвижимость-М» составлен односторонний акт передачи ФИО1 жилого помещения по указанному выше адресу, который, по мнению потребителя, является незаконным.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДО/0914 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда. С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб. по договору №-ДО/09914 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость», часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства в размере 88 517 руб. 90 коп. зачтена в счет задолженности ФИО1 по оплате за увеличение фактической площади квартиры. С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «ХаусПроджект» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДО/0914, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (жилой комплекс с подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: <адрес> вал, вл. 19, 21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объекты долевого строительства.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что объекты долевого строительства (квартиры) не будут иметь никакой отделки и оборудования.

Согласно п.п. 2.3-2.4.2 договора участия в долевом строительстве №-ДО/0914 срок сдачи дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится в указанный период: начало периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 640 календарных дней с даты окончания строительства дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХаусПроджект» и ФИО1, ФИО10 был заключен договор уступки права требования № ДУПТ/СВБ-05-09-152/2, согласно которому права требования на <адрес> проектной площадью 55 кв.м. по названному выше адресу перешли к ФИО1 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО10 договор уступки права требования № ДУПТ/СВБ-05-09-152/3, по которому права требования на спорное жилое помещение перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцом были выявлены многочисленные недостатки объекта: окалины и царапины на стеклопакетах оконных блоков в комнате, кухне, лоджии; отсутствует вода в стояках ГВС в санузлах; отвод полотенцесушителя упирается в счетчик ХВС, что затрудняет его подключение; отсутствует напряжение в центральной розетке; необходима регулировка ручек входной двери; отсутствуют ручки на створках оконных блоков и двери в лоджию; отклонение по вертикали стены вентшахты; отсутствие отопления, счетчиков тепла, терморегуляторов на батареях; отсутствие видеодомофонной связи; отсутствие электрического щитка с трехфазным трехтарифным счетчиком прямого включения.

Из акта фактического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из представителей застройщика, качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЛСР. Недвижимость-М» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №-ДО/0914 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в то время как истец по надуманным основаниям необоснованно уклонился от своевременного подписания передаточного акта, поскольку указанные им в недостатки в квартире в действительности отсутствовали либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению и подлежали устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Ввиду отсутствия нарушения застройщиком прав потребителя, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд второй инстанции указал на отсутствие правовых оснований у застройщика на его составление в связи с нарушениями по его составлению, на комиссионный осмотр квартиры истец приглашен не был, возможности ознакомиться с ним представлено не было, как и проверить фактическое устранение недостатков, а также возложив на сторону ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства.

Посчитав, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий заключённого договора, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб., а также произвести зачет в счет задолженности ФИО1 по оплате стороне ответчика за увеличение фактической площади квартиры.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя в части срока своевременной передачи жилого помещения, судом второй инстанции в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судом апелляционной инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что отказ со стороны истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в актах недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи, с чем ФИО1 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Основания для выводов об уклонении или отказе стороны истца от принятия объекта долевого строительства отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛСР. Недвижимость-М» о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиями заключенного между сторонами договора, судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно осуществлено исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты выдачи разрешения на ввод корпуса (Б) жилого дома в эксплуатацию, в котором расположена квартира стороны истца + 640 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, что соответствует условиям договора заключенного между сторонами.

Указание в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованным.

Возражения кассатора относительно того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении подлежащей суммы судебных расходов. Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из критериев, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, обоснованно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленных 40 000 руб.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЛСР. Недвижимость-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи