Решение по делу № 2-1658/2023 от 28.08.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-001598-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием представителя истца Сорокиной Ю.С. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1658/2023 по исковому заявлению Сорокиной Юлии Сергеевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сорокина Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Сорокиной Ю.С., являющейся собственником транспортного средства (далее ТС), и автомобиля <...>, под управлением <...>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем <...> п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

дата Сорокина Ю.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения в виде ремонта ТС на станции СТО. Однако ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 300 рублей без заключения какого-либо соглашения в одностороннем порядке.

Так как ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, то Сорокина Ю.С. обратилась к <...>. за составлением отчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Отчету № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, на дату ДТП без учета износа составляет 297 198 рублей.

дата Сорокина Ю.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на недопустимость одностороннего изменения условий выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации без заключения соглашения, просила произвести доплату в размере 200 898 рублей, компенсировать стоимость проведения исследования в размере 8 000 рублей.

дата ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Сорокина Ю.С. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от дата требования Сорокиной Ю.С. были частично удовлетворены в размере 50 700 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком дата

Таким образом, общий размер полученного страхового возмещения составил 163 500 рублей. Однако ввиду неправомерной замены страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, Сорокина Ю.С. понесла убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 698 руб., так как рассчитывала на ремонт транспортного средства новыми деталями.

Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то страховщик также обязан выплатить Сорокиной Ю.С. неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составит: 133 698 рублей х 1% х 153 дня (дата) = 204 557 руб., при этом размер неустойки подлежит снижению до размера нарушенного обязательства, т.е. до 133 698 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы убытков-66 849 рублей и компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав, Сорокина Ю.С. была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления искового заявления и представления её интересов в суде, уплатив за указанную юридическую услугу 35 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 133 698 рублей, неустойку в размере 133 698 рублей, штраф в размере 66849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Сорокина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сорокиной Ю.С. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании требования Сорокиной Ю.С. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Сорокиной Ю.С. отказать в полном объеме, не усматривая оснований для начисления истцу страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без учета износа. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий действиями страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда. Указал, что заявленный истцом размер расходов на представителя и по оказанным юридическим услугам чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, а понесенные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются необходимыми. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного- АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснениями с возражениями на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Сорокиной Ю.С., являющейся собственником транспортного средства (далее ТС), и автомобиля ФОЛЬСВАГЕН <...>, под управлением <...>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Виновным в ДТП признан водитель <...>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому <...> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащимися в материале ДТП.

дата Сорокина Ю.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения в виде ремонта ТС на станции СТО.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96300 рублей без заключения какого-либо соглашения в одностороннем порядке, что следует из представленного выплатного дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сорокина Ю.С. обратилась к <...> за составлением отчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Отчету <...>. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, на дату ДТП без учета износа составляет 297 198 рублей.

дата Сорокина Ю.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на недопустимость одностороннего изменения условий выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации без заключения соглашения, просила произвести доплату в размере 200 898 рублей, компенсировать стоимость проведения исследования в размере 8 000 рублей.

дата ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Сорокина Ю.С. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от дата требования Сорокиной Ю.С. были частично удовлетворены в размере 50 700 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком дата

Таким образом, общий размер полученного страхового возмещения составил 163 500 рублей.

Между тем, поскольку судом установлено, что Сорокина Ю.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сорокиной Ю.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 133 698 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составит: 133 698 рублей х 1% х 153 дня (дата) = 204 557 руб.

Между тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты Сорокиной Ю.С. не может превышать 133 698 рублей.

Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае суд принимает во внимание, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения был установлен после проведения неоднократных исследований различными специалистами, а потому с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы убытков, что составляет 66849 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, что на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Сорокиной Ю.С. (заказчиком) и Князевым А.Ю. (исполнителем), по которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассматриваемым делом, в том числе по составлению документов для досудебного урегулирования спора, составлению искового заявления и представительству в суде, стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 рублей, которые оплачены Сорокиной Ю.С. согласно квитанции дата

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Сорокина Ю.С. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 233698 руб.) в размере 5536 руб. 98 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 5836 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сорокиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( <...> в пользу Сорокиной Юлии Сергеевны (<адрес> убытки в размере 133698 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 66 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, всего взыскать 345 547 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сорокиной Ю.С. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5836 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В.Афонина