Решение по делу № 11-138/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-138/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УЮТсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 27.06.2016 года по гражданскому делу по иску Трушкова Владимира Александровича к ООО «УЮТсервис» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трушков В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «УЮТсервис» указывая на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленным протоколом №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 27,28руб. за кв.м. общей площади жилого помещения. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «УЮТсервис» к Трушкову В.А., Полякову А.Г., Яшкину А.В., Поляковой Л.М., Кожевниковой Л.Л. о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Евстафьева в г.Балашиха, оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Трушкову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7433,15руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1790,56руб. и расходов по госпошлине. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производил начисление за содержание жилья и текущий ремонт по квартире истца без учета тарифа, установленного протоколом №3 общего собрания собственников многоквартирного дома, а в большем размере, в связи с чем, у истца по данной услуге, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 10757,84руб. На неоднократные заявления произвести перерасчет уплаченной суммы либо возвратить излишне уплаченные денежные средства, ответчик не отвечал, в связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец Трушков В.А. просит взыскать с ООО «УЮТсервис» в счет излишне уплаченной суммы по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 10757 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 10757рублей 84 копейки, за период ДД.ММ.ГГГГ., штраф по основанию ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать моральный вред в сумме З0000рублей.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований Трушкова В.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ООО «УЮТсервис» обжалует его в апелляционной инстанции и просит отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что мировым судьей не учтено при принятии решения, что грубо нарушен порядок проведения заочного голосования: проведению заочного голосования не предшествовало общее собрание, что, согласно ч. 1, ст. 47 ЖК РФ является обязательным условием, так как заочное голосование проводится только при отсутствии кворума на общем собрании собственников, указанное нарушение влечет недействительность принятых решений. Истцом не доказан факт проведения заочного голосования: Суд вышел за рамки периода, указанного в Протоколе №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период взыскания излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт помещения с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем в протоколе заочного голосования размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ установлен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решение собственниками об установлении размера платы не принималось, и применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления. Принятие судом решения, в отсутствии подтверждения самого факта проведения заочного голосования, а так же в рамках необоснованного снижения размера платы за содержание и текущий ремонт, выход за период, указанный в протоколе заочного голосования, ставит под угрозу надлежащее содержание многоквартирного дома.

Представитель ООО «УЮТсервис» по доверенности Есетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Трушкова В.А. в судебном заседании против жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственник помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организацией устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение становлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При рассмотрении дела установлено, что Трушков В.А. является собственником жилого помещения по адресу. <адрес>, ООО «УЮТсервис» зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица и является управляющей компанией в жилом доме по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было инициировано внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №3, которым, шестым вопросом было принято решение об установлении платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ, на срок № год, с ДД.ММ.ГГГГ, временно, впредь до представления управляющей организацией ООО «УЮТсервис» экономически обоснованных предложений по размеру платы за жилое помещение, с предоставлением сметы расходов, платы в размере 27,28руб. за 1 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТсервис» отказано в удовлетворении иска к Трушкову В. А., Полякову А.Г., Поляковой Л.М., Яшкину А.В., Кожевниковой Л. Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №3, решение вступило в законную силу.

Иных решений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками дома №9а не принималось.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Трушкову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7433,15руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1790,56руб., и расходов по госпошлине, поскольку требования в данной части не обоснованы и не подтверждены документально, также решением суда установлено, что в марте 2016г Трушков В.А. погасил задолженность по оплате ЖКУ в сумме 10836,05руб., решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт, не имеется, что также следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер платы за содержание и текущий ремонт составил с ДД.ММ.ГГГГ -35,58руб., с ДД.ММ.ГГГГ-37,33руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт по <адрес> в спорный период подтверждается платежными документами, представленными истцом справками о состоянии лицевого счета по квартире <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 35,58руб., с ДД.ММ.ГГГГ37,33руб.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» в интересах Поляковой Л.М. к ООО «УЮТсервис» о признании действий по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья многоквартирного дома 9а на ул. Евстафьева в г.Балашиха Мо по тарифу 35,58руб. незаконными, возложении обязанности исполнения решения общего собрания №3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,28руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения, взыскании в пользу Поляковой Л.М. излишне начисленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13043,76руб. и в сумме 291,90руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 13335,66руб., штрафа в сумме 1000руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000руб., решение вступило в законную силу.

В связи с принятием решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Мо, ООО «УЮТсервис» выдано предписание, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику необходимо произвести всем собственникам и нанимателям дома <адрес> перерасчет платы по статье содержание и ре мои жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая вышеизложенное, наличие вступивших в законную с решений судов, а также с учетом представленных истцом платежных документов, подтверждающих оплату Трушковым В.А. коммунальных услуг в спорный период, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения, и расчета по иску, с которым мировой судья верно пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата по статье содержание и ремонт жилого помещения в сумме 10757,84руб., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу Трушкова В.А.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», с учетом подтверждения направления истцом в адрес ответчика претензий о необходимости произвести перерасчет, и отсутствия их удовлетворения, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и неправильное толкование заявителем ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки мирового суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░