Решение по делу № 2а-403/2018 от 25.04.2018

Дело № 2а-403/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан Гарифуллину А.Х. и Салаховой В.И. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соловьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что решением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль. Автомобиль оставлен ему на ответственное хранение. Стоимость автомобиля указана равной <данные изъяты> рублей, что существенно выше реальной рыночной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с даты возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не предприняты надлежащим образом меры по оценке и реализации имущества с публичных торгов. В материалах исполнительного производства имеется лишь заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка заложенного имущества не проведена, торги не проводились. Исполнительное производство велось Салаховой В.И., далее передано Гарифуллину А.Х. Бездействия судебного пристава ущемляют его права, так как он несет ответственность за сохранность автомобиля, в рамках исполнительного производства на него наложен запрет на выезд за пределы РФ. При этом он не препятствует исполнению решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП Гарифуллина А.Х. и Салаховой В.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии своевременных мер по организации оценки и реализации заложенного имущества – автомобиля Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с публичных торгов; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Представитель административного истца Сафин И.Ю. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП Гарифуллина А.Х. и Салаховой В.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии своевременных мер по организации оценки и реализации заложенного имущества – автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с публичных торгов.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители <данные изъяты> районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гарифуллин А.Х. и Салахова В.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали, поскольку ими в рамках исполнительно производства были предприняты все меры по оценке и реализации имущества с публичных торгов, права административного ответчика не ущемлялись, запрет на выезд за пределы РФ в отношение Соловьева А.А. не устанавливался.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 3, части 4 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Соловьеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьеву А.А. – автомобиль модель LADA, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, обремененный залогом в ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 969780-Ф от 27 апреля 2012 года, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с Рахмановым И.Б.

Решение суда вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.

На основании заявления ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаховой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И. был наложен арест на имущество должника Соловьева А.А. в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В акте о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И. указано, что описи и аресту подвергнут автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который оставлен на хранение Соловьеву А.А., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения с пользованием арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. (подпись в документе Салаховой В.И.) оформлена заявка № на оценку арестованного имущества - автомобиля LADA 217030 с идентификационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. (подпись в постановлении Салаховой В.И.) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист Карасев А.Н. (организация ООО «ФинАктив»).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. (подпись в постановлении Салаховой В.И.) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист организации ООО «КОНСЭКО-РТ».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. (подпись в постановлении Салаховой В.И.) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист организации ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. (подпись в постановлении Салаховой В.И.) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист организации ООО «КОНСЭКО-РТ» Мисбахова Л.М.

Из пояснений судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. и Салаховой В.И. в судебном заседании следует, что государственные контракты с ООО «ФинАктив», ООО «КОНСЭКО-РТ» и ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» были завершены после вынесения постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста. Они выносили постановления об участии в исполнительном производстве экспертной организации, с которой был заключен государственный контракт на момент привлечения специалиста. В настоящее время государственный контракт заключен с ООО «КОНСЭКО-РТ», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Также пояснили, что административный истец с заявлением о смене хранителя арестованного имущества не обращался, запрет на выезд Соловьеву А.А. в рамках указанного исполнительного производства не применялся.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями (бездействиями) законных интересов гражданина.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП УФССП России по РТ, так как судебными приставами совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа по названному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава ущемляет его права ввиду наложения в отношении него запрета на выезд за пределы Российской Федерации суд считает не состоятельными, поскольку в предоставленных административным истцом и административными ответчиками документах ответствует информация об ограничении на выезд должника Соловьева А.А. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №.

Доводы административного истца о том, что бездействия судебных приставов ущемляют его права ввиду несения им ответственности за сохранность автомобиля также подлежат отклонению, поскольку Соловьев А.А. с заявлением о смене хранителя арестованного имущества в <данные изъяты> РОСП не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии надлежащим образом мер по оценке и реализации имущества с публичных торгов, ущемлении права Соловьева А.А., в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

С учетом изложенного суд считает подлежащим отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Соловьева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан Гарифуллину А.Х. и Салаховой В.И. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья:                         Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года.