Решение по делу № 33-16118/2022 от 18.05.2022

Судья: Федюшкина Л.Н.                                            дело № 33-16118/2022                                            УИД 50RS0005-01-2014-005908-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                  25 мая 2022 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3543/2014 по иску ОАО Банк «Возрождение» к Беляеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Беляевой Е. В. и Беляевой П. С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Беляева Е.В. и Беляева П.С. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которые были наложены определением суда от 15 октября 2014 года, ссылаясь на окончание исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Беляева С.Н.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от9 марта 2022 года в удовлетворении заявления Беляевой Е.В. и Беляевой П.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Беляева Е.В. и Беляева П.С. просят отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляковй Е.В. и Беляевой П.С. об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено. Спорное правоотношение допускает правопреемство, кроме того трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу№2-3543/2014 не истек, так как прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО Банк «Возрождение» не оспорил окончание исполнительного производства, не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Е. В. и Беляевой П. С. – без удовлетворения.

Судья