Решение по делу № 2-8896/2023 от 06.09.2023

УИД №RS0№-06

Дело № 2-8896/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником Куличкиной А.А.,

с участием представителя ответчика МВД Российской Федераций Петровой Е.Н.,

представителя ответчика УМВД России по г. Тюмени Кривых Е.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Тюменской области Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8896/2023 по иску Талалаева Сергея Дмитриевича к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Талалаев С.Д. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратился с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано КУСП № от 12.11.2020 в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени. В ходе проверок 13.07.2021 и 09.10.2021 должностные лица ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени не уведомили истца о принятых процессуальных решениях в установленный законом срок и в установленном законом порядке. Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени в адрес начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени вынесено требование об устранений нарушений закона. По требованию Прокуратуры ЦАО г. Тюмени за нарушение требований действующего законодательства РФ, выразившегося в волоките при проведении проверки по обращению истца, не уведомили Талалаева С.Д. о результатах проверки, виновные должностные лица ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени были привлечены к дисциплинарной ответственности. Должностными лицами целенаправленно, умышленно были нарушены процессуальные права истца, что затруднило возможность обжалования принятых решений в судебном порядке. Истец испытал незащищенность своих прав, свобод гарантированных Конституцией РФ, что привело к моральным, нравственным страданиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тюменской области, прокуратура ЦАО г.Тюмени, Старший участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 6 УМВД Росии по г. Тюмени Майнулов Евгений Михайлович, Следователь следственного отдела ОП № 6 СУ УМВД по г. Тюмени Гущина Ольга Дмитриевна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с его участием, с применением видеоконференц-связи, вместе с тем его этапирование для личного участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-0, от 16 ноября 2006 г. N 538-0, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О). Гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений или использования при рассмотрении дела помощи представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлены извещения о судебном заседании, которое получено им лично, также протоколы разъяснения процессуальных прав.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени представила в материалы дела возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области представила в материалы дела возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены.

Судом установлено, что в Отдел полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени поступило обращение Талалаева С.Д. по факту противоправных действий, направленное Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени в адрес ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени для рассмотрения. Обращение зарегистрировано 09.11.2020 за № 3/206608427847.

Для рассмотрения дела судом запрошен материал проверки № 3101-2020 по заявлению Талалаева С.Д.

22.11.2020 участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – ОУУПиПДН) ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени Мануйловым Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Талалаева С.Д. (КУСП № от 12.11.2020), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 173-174).

В адрес Талалаева С.Д. направлено уведомление о результатах проведения проверки от 24.11.2020 исх. № 91/16-19108, которое 23.06.2021 в рамках прокурорского надзора отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени А.В. Митиным, даны указания касательно опроса Талалаева С.Д.

13.07.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени Б.М. Мануйловым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3101-2020 (КУСП № от 12.11.2020) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорского надзора отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени №, даны указания касательно опроса Талалаева С.Д. (л.д. 171-172).

16.09.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение Талалаева С.Д. по факту хулиганских действий и разбойного нападения, направленное в адрес первого ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, которое зарегистрировано в КУСП дежурной части УМВД России по г. Тюмени № 8255 от 16.09.2021 и направлено в ОП № 6 У МВД России по г. Тюмени для принятия законного решения (исх. № 91/6/2-39732 от 17.09.2021), о чем 17.09.2021 исх. № 91/6/2-39732 в адрес начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми направлено уведомление.

28.11.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени Е.М. Мануйловым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3101-2020 (КУСП № 25877 от 12.11.2020) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (в адрес Талалаева С.Д. направлено уведомление о результатах проведения проверки от 29.11.2021 исх. № 91/16-19722), которое в рамках прокурорского надзора отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени А.В. Митиным (л.д. 169-170).

27.03.2022 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени Е.М. Мануйловым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3101-2020 (КУСП № 25877 от 12.11.2020) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (в адрес Талалаева С.Д. направлено уведомление о результатах проведения проверки от 29.03.2022 № 91/16-5249), которое 27.03.2022 в рамках прокурорского надзора отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени А.Н№, изъято из производства УУП ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени и передано начальнику СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия законного и обоснованного решения (167-168).

30.03.2022 следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Тюмени О.Д. Гущиной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем в адрес Талалаева С.Д. направлено уведомление (исх. № 91/16-8160 от 30.03.2022) (л.д. 164-166).

19.09.2022 Генеральной прокуратурой Российской Федерации материал проверки № 3101-2020 по заявлению Талалаева С.Д. возвращен в Прокуратуру Тюменской области по минованию надобности, поскольку принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным (л.д. 175).

Кроме того, судом установлено и следует из представленного в дело постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2022 № 3/10-259/2022, жалоба Талалаева С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОП-6 УМВД России по г. Тюмени Гущиной О.Д., оставлена без удовлетворения (л.д. 100).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.03.2023 дело № 22-496/2023 постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2022 отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 101-103).

При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.04.2023 № 3/10-75-2023 поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Талалаева С.Д. о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 6 СУ УМВД России по г.Тюмени Гущиной О.Д., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе. Данное постановление вступило в законную силу 23.05.2023 (л.д. 104-106).

Данным постановлением от 03.04.2023 установлено, что согласно содержания копии уведомления от 30.03.2022 и информационной карточки исходящего документа от 30.03.2022 № 91/16-8160, в адрес заявителя Талалаева С.Д. 30.03.2022 по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ЯНАО следователем Гущиной О.Д. направлено уведомление о принятом решении с направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, сведений о поступлении в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ЯНАО указанных документов и об их получении заявителем Талалаевым С.Д. судом не установлены.

При этом, как следует из информации заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени, направленной 18 мая 2022 года в адрес Талалаева С.Д. по результатам рассмотрения обращения последнего о бездействии должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени и другим вопросам, в ходе рассмотрения обращения Талалаева С.Д. прокурором выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени, в том числе связанные с несвоевременным уведомлением заинтересованных лиц о принятом процессуальном решении, в связи с чем, прокуратурой округа в адрес начальника УМВД России по г.Тюмени внесено требование об устранении нарушений закона, а в адрес заявителя Талалаева С.Д. 18 мая 2022 года направлены копии уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022.

Центральным районным судом также установлено, что 18.05.2022 в адрес заявителя Талалаева С.Д. прокурором направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о допущенном должностным лицом следственного органа нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок, а также о том, что жалоба заявителя с теми же доводами уже фактически удовлетворена прокурором и в адрес заявителя копия процессуального документа, подлежащего в силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ вручению, направлена.

Кроме того, 27.07.2022 следователем Гущиной О.Д. в адрес заявителя Талалаева С.Д. повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, что следует из копии уведомления от 27.07.2022.

Также Центральным районным судом отмечено, что Талалаевым С.Д. фактически реализовано право на обжалование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, путем подачи 13.09.2022 жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем свидетельствует копия постановления Центрального районного суда г.Тюмени, то есть нарушенные права заявителя до рассмотрения жалобы судом были восстановлены, что позволило обеспечить доступ заявителя к правосудию. Поскольку по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже фактически удовлетворена прокурором, а права заявителя восстановлены, оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, равно как и для удовлетворения жалобы, не имеется, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Так в ходе дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц.

Процессуальные нарушения, допущенные в рамках проверки, доказательством такого рода обстоятельств не являются.

Вопреки доводам истца, факты его обращения в суд с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения постановлений об отмене постановлений следователя, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела истцом фактически реализовано право на оспаривание постановлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 687-О, не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Таким образом, отсутствие у граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, часть 1, статьи 53 Конституции Российской Федерации).

Действующее законодательство, приведенные выше нормы материального права и акты их официального толкования, не предусматривают возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Талалаева Сергея Дмитриевича к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев