Решение по делу № 33-4208/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-59/2022 судья Ворзонина В.В. 2022 год

(33-4208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«заявление Зайцевой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-59/2022 по иску Зайцевой Т.В. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ю.А. к «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным (незаключенным) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, в пользу Зайцевой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., а всего на общую сумму 35000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.)».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцева Т.В. обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» с судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 35000 рублей, из которых 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 20000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

В обоснование заявления указано о том, что Зайцева Т.В. является истцом по гражданскому делу № 2-59/2022, в связи с необходимостью обращения в суд ею были понесены расходы. 14 декабря 2020 года по договору № Зайцевой Т.В. было оплачено 15 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по гражданскому делу № 2-59/2020. 04 марта 2022 года истцом была оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 20000 рублей.

09 августа 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области постановлено приведенное выше определение, об удовлетворении заявления Зайцевой Т.В.

В частной жалобе ООО «Нэйва» выражает несогласие с вынесенным судом определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных Зайцевой Т.В. юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, ООО «Нэйва» считает сумму, взысканную в пользу заявителя, неразумной. Представитель ООО «Нэйва» полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Зайцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва». Указанным решением было признано недействительным дополнительное соглашение к договору займа № от 12 ноября 2013 года, заключенное 18 декабря 2015 года между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и Зайцевой Т.В.. В удовлетворении исковых требований к «Анкор Банк Сбережений» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и остальной части заявленных Зайцевой Т.В. исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

19 июля 2022 года Зайцева Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцева Т.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, которые сводятся к несогласию ООО «Нэйва» с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя Зайцевой Т.В.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 14 декабря 2020 года, заключенный между Дмитриевой Ю.А. и Зайцевой Т.В., предметом которого является обращение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно расписке Зайцева Т.В. оплатила юридические услуги по данному договору в полном объеме.

Факт осуществления расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, содержащиеся в документах об оказании и оплате юридических услуг сведения не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что представитель Зайцевой Т.В.- Дмитриева Ю.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (13 января 2022 года, 27 января 2022 года, 17 марта 2022 года).

Приняв во внимание обстоятельства дела, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение спорной ситуации, совокупность документов об осуществлении судебных расходов, результат рассмотрения спорной ситуации, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал возможным взыскать судебные расходы за оказанные услуги представителя в пользу Зайцевой Т.В.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой и, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерно завышенной. Оснований для снижения суммы присужденных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом с учетом действительных обстоятельств рассмотрения гражданского дела и взыскание её произведено в соответствии с результатом разрешения спорной ситуации.

Факт участия представителя Зайцевой Т.В. - Дмитриевой Ю.А. в рассмотрении дела подтверждается содержащимися в материалах гражданского дела документами.

Факт несения расходов подтвержден представленными документами и не опровергнут убедительными доказательствами.

Удовлетворение заявленных исковых требований Зайцевой Т.В. к ООО «Нэйва» является основанием для удовлетворения её требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Дмитриева Ю.А. оказывала Зайцевой Т.В. юридические услуги по гражданскому делу, оснований для вывода о том, что юридическая помощь представителя не была в этом деле значимой и результативной, не имеется.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, для снижения суммы расходов, определенной к взысканию судом первой инстанции. Само по себе несогласие представителя ООО «Нэйва» с выводом суда о взыскании судебных расходов, с суммой, взысканной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены обоснованного определения.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных обстоятельствах заявление Зайцевой Т.В. о возмещении ею понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя было обоснованно удовлетворено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова