Решение по делу № 2-676/2019 от 27.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                            г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.П. к Жукову А.В., КПК «Национальный кредит» о признании добросовестным приобретателем,

                    УСТАНОВИЛ:

Калашников В.П., обращаясь в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу “Национальный кредит” (далее - КПК “Национальный кредит”, КПК), Жукову А.В. просит признать его добросовестным приобюретателем транспортного средства марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, №

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у Ж. по договору купли-продажи за 10000 руб., который ранее приобрел автомобиль у Т. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Б., который в тот же день перерегистрировал автомобиль на свое имя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, заключенный между истцом и Барышниковым расторгнут, с Калашникова взысканы денежные средства по договору купли-продажи ТС.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований К. к Ж. о признании договора купли-продажи ТС не заключенным отказано.

В последствии истец узнал, что автомобиль находится в залоге у КПК “Национальный кредит” по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Т. и КПК в обеспечение договора займа.

Полагая, что Ж. является добросовестным приобретателем, истец просит признать себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку при покупке автомобиля он проявил должную осмотрительность, убедился в том, что в отношении ТС отсутствуют какие-либо ограничения..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.

В судебном заседании Калашников В.П. поддержал исковое заявление по тем основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик Жуков А.В. иск не признал.

Представитель ответчика КПК “Национальный кредит” Маляровская В.В. просила в иске отказать.

Ответчик Томилова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление ( признание ) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковым (продавец) и Калашниковым (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № за 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на Т., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был зарегистрирован на имя Ж., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль перерегистрирован на имя Барышникова до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован на КПК ”Национальный кредит”, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован на имя М.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, заключенный между истцом и Барышниковым расторгнут, с Калашникова взысканы денежные средства по договору купли-продажи ТС.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства приобретения автомобиля, которые свидетельствуют о добросовестности, а также на то, что решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Калашникова В.П. к Жукову А.В. о признании договора купли-продажи ТС не заключенным отказано, поскольку Жуков фактически признан добросовестным приобретателем.

Вместе с тем суд полагает, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, кроме того автомобиль выбыл из владения Калашникова в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Иных сведений о нарушении прав истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ