Решение от 23.01.2023 по делу № 22-9/2023 (22-1152/2022;) от 06.12.2022

Судья Герасимов А.Л. дело № 22-9/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

защитника – адвоката Каплана С.Л.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова Е.А., апелляционной жалобе осужденной Андреевой Т.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 11 ноября 2022 года, которым

    Андреева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (7 преступлений) – к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению,

удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах администрации Октябрьского муниципального района Костромской области и МУП «Быт-Сервис», с Андреевой Т.В. в доход МУП «Быт-Сервис» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 137599 руб.,

до возмещения материального ущерба по гражданскому иску сохранен арест на имущество Андреевой Т.В. (<данные изъяты>),

с Андреевой Т.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15000 руб.

    приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андреева Т.В. признана виновной в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с июня 2020 года по март 2021 года с использованием своего служебного положения директора муниципального унитарного предприятия «Быт-сервис», расположенного по адресу Костромская область, с. Боговарово, ул. Победы, 32а, присвоения и растраты вверенных денежных средств.

Органами предварительного следствия Андреева Т.В. также обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что она четырежды в периоды времени с 30.04.2020 года по 13.07.2020 года, с 30.04.2020 года по 06.10.2020 года, с 30.04.2020 года по 28.12.2020 года и с 30.04.2020 года по 10.03.2021 года изготовила официальные документы – четыре удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Быт-сервис» № 2 от 13.07.2020 года, № 3 от 06.10.2020 года, № 15 от 28.12.2020 года и № 17 от 10.03.2021 года, являющиеся исполнительными документами, влекущими юридические последствия в виде предоставления прав по принудительному взысканию заработной платы, вносила в них заведомо ложные сведения о трудоустройстве своего сына Свидетель №14 в МУП «Быт-сервис», наличии перед ним задолженности по заработной плате, после чего предоставляла изготовленные ею подложные официальные документы в дополнительный офис АО «Россельхозбанк», находящийся в с. Боговарово Костромской области, в результате чего на банковский счет Свидетель №14 перечислялись денежные средства, которыми Андреева Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

В отношении этой части предъявленного обвинения суд указал в приговоре, что считает необходимым исключить из объема обвинения, указание на совершение Андреевой Т.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененных, поскольку корыстный умысел Андреевой Т.В. был направлен исключительно на завладение денежными средствами, принадлежащими МУП «Быт-сервис», который она реализовала в том числе путем внесения в платежные ведомости, решения комиссии по трудовым спорам заведомо недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемых ею хищений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной самостоятельной квалификации.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов Е.А. просит приговор суда изменить, считая выводы суда об ошибочной квалификации действий Андреевой Т.В. органами следствия по ч.1 ст. 292 УК РФ необоснованными. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены исследованными документами и противоречат требованиям уголовного закона. Утверждает, что Андреева Т.В. помимо совершения действий по присвоению и растрате денежных средств совершила другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, изготовила официальные документы – удостоверения комиссии по трудовым спорам, внеся в них заведомо ложные сведения о трудоустройстве своего сына Свидетель №14, наличии у МУП «Быт-сервис» перед ним задолженности по выплате заработной платы. Эти действия Андреевой Т.В. образуют реальную совокупность тех преступлений, за которые она осуждена судом, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ. Полагает, что такая квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В связи с этим государственный обвинитель просит квалифицировать действия Андреевой Т.В. как совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ; по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить 1 год лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе осужденная Андреева Т.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла подтверждения, приговор постановлен на противоречивых доказательствах без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, при вынесении приговора суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свою вину она не признает, выдвинутое обвинение считает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела, а имеющиеся в доказательствах противоречия не были трактованы в ее пользу. Указывает, что согласно приговору ущерб причинен МУП «Быт-сервис», потерпевшим привлечена администрация Октябрьского муниципального района, при этом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств причинения ущерба именно администрации, а не непосредственно муниципальному предприятию. Обращает внимание, что все полученные по договорам подряда, оформленным на ее сына, денежные средства были использованы ею исключительно на нужды предприятия, в том числе потрачены на выполнение работ, указанных в этих договорах, на поддержание «на плаву» МУП «Быт-Сервис» в условиях пандемии. Полагает, что все допрошенные свидетели фактически подтвердили факт выполнения работ по указанным договорам подряда, а также понесенные ею значительные денежные расходы на нужды предприятия, что подтверждает ее показания о том, что никаких денежных средств себе она не присваивала. По ее мнению, не доказан корыстный мотив ее действий, все действия были совершены исключительно в интересах муниципального предприятия. Считает, что расследование имело «односторонний характер», поскольку проведено необъективно с явным обвинительным уклоном, ссылаясь на то, что в случае выявления фактов хищения в МУП «Быт-сервис» соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должна была быть проведена инвентаризация, однако при ее увольнении она не проводилась, никогда и никому никаких документов, связанных с деятельностью МУП «Быт-сервис», она не передавала, чего не было и при вступлении ее в должность генерального директора. Отмечает, что органами предварительного расследования вообще не предполагалось проведение инвентаризации предприятия, несмотря на ее (Андреевой Т.В.) позицию по существу обвинения, не было инициировано проведение ревизии и в суде. По ее убеждению, из письменных доказательств следует, что недостачи имущества или денежных средств в «якобы» потерпевшем МУП «Быт-сервис» нет, что свидетельствует о том, что она ничего не похищала, не растратила и не присвоила. Считает недоказанным факт того, что похищенные 137599 руб. были вверены ей не кем-нибудь, а именно МУП «Быт-сервис», а также факт хищения имущества с использованием служебного положения, которое, полагает, нельзя путать с использованием должностных полномочий. По ее мнению, не имеется доказательств, свидетельствующих об уменьшении имущества МУП «Быт-сервис», поскольку денежные средства, полученные по договорам подрядов, вообще не учитывались и не отражались в бухгалтерских документах, т.е. «хищения в принципе не могло быть», эти деньги не становились собственностью предприятия и не могли быть ей вверены. Обращает внимание, что все свои действия она совершала исключительно с учетом тяжелого материального положения предприятия, поскольку других возможностей обеспечить нормальную работу МУП «Быт-сервис» у нее не было, она желала наступления не общественно опасных, а общественно полезных последствий, т.е. продолжения реальной жизнедеятельности предприятия. Она полагала, что ее действия направлены исключительно на благо предприятия и его работников, себе она не взяла ни копейки. По ее мнению, именно ее действия, связанные с направлением полученных по договорам подряда денежных средств на обеспечение жизнедеятельности предприятия, способствовали продлению его деятельности и выплате заработной платы его работникам еще как минимум на протяжении двух лет. С учетом изложенного считает, что все обвинение носит предположительный характер, факт хищения денежных средств и корыстный мотив не нашли подтверждения, объективная сторона преступлений не доказана. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

     Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

    Статьей 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    При этом присвоение и растрата представляют собой самостоятельные разновидности хищения вверенного имущества и не могут быть совершены одним лицом одновременно или последовательно в отношении одного и того же имущества.

    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, тогда как растратой являются такие противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

    Не исключены и ситуации, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть имущества растрачивается, в таких случаях содеянное не образует совокупности преступлений, однако в обвинительном приговоре - с учетом предъявляемых ст. 307 УПК РФ к его составлению требований о подробном описании преступного деяния с указанием в том числе способа его совершения - должно быть в таких случаях указано, какая часть имущества присвоена виновным, а какую часть он растратил.

    Действия осужденной Андреевой Т.В. по каждому эпизоду преступления, в совершении которого суд признал ее виновной, квалифицированы в приговоре одновременно и как присвоение вверенного имущества и как его растрата, но при описании преступного деяния в приговоре указание на растрату какого-либо конкретного имущества, конкретных сумм денежных средств Андреевой Т.В. отсутствует, при описании фактически совершенных ею действий судом использован только термин «присвоение». Если суд все имел в приговоре ввиду, что Андреева Т.В. совершила хищения обоих указанных видов в отношении разных сумм денежных средств, то из приговора невозможно понять, что именно Андреева Т.В. присвоила, а что растратила и как.

Так, в частности, суд признал Андрееву Т.В. виновной в том, что она, занимая должность директора вышеупомянутого МУП «Быт-Сервис», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период времени с 10 июня по 30 июня 2020 года изготовила и заключила фиктивный договор подряда со своим сыном Свидетель №14 по выполнению работ по скашиванию травы, который подписала от лица обеих сторон, далее она изготовила фиктивную платежную ведомость № 60 от 30.06.2020 года и расходный кассовый ордер № 91 от 30.06.2020 года, являющиеся официальными документами, о выдаче Свидетель №14 денежных средств в сумме 4988 рублей, похитила их путем присвоения, завладев и обратив в свою пользу против воли собственника, чем причинила ущерб МУП «Быт-сервис» на указанную сумму.

Вместе с тем, в предъявленном Андреевой Т.В. обвинении по данному эпизоду указано, что Андреева Т.В. изготовила вышеуказанные фиктивную платежную ведомость и расходный кассовый ордер о выдаче ФИО18 денежных средств в другой сумме – в сумме 4340 рублей без учета НДФЛ, по которым получила из кассы и похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства именно на эту сумму, в результате этих действий Андреевой Т.В. она присвоила себе денежные средства в размере 4340 рублей, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила МУП «Быт-сервис» материальный ущерб на сумму 4988 рублей с учетом растраченного ею и уплаченного с указанной суммы НДФЛ.

Какая –либо оценка указанным в обвинении Андреевой Т.В. обстоятельствам растраты ею денежных средств, уплаченных в качестве налога на доходы физического лица, не изложена, какие-либо мотивы изменения предъявленного Андреевой Т.В. обвинения в указанной части вопреки требованиям ч.2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывающим на то, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, в приговоре суда не приведены, при этом государственный обвинитель в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, сам обвинение в суде не изменял. Помимо того, что фактически описанные в приговоре в данном случае только лишь как присвоение вверенного имущества действия Андреевой Т.В. квалифицированы и как присвоение и как растрата, то по данному эпизоду суд - в отличие от предъявленного обвинения - в приговоре вообще не указал конкретный способ совершения преступления, тогда как в постановлении о привлечении Андреевой Т.В. в качестве обвиняемого было указано, что хищение она совершила из кассы предприятия.

Аналогичные противоречия допущены судом и при описании преступных деяний по эпизодам хищений от 01.01.2021 года- 01.02.2021 года и от 11.03.2021 года- 18.03.2021 года, с предъявленным Андреевой Т.В. обвинением в данной части описание ее действий не согласуется.

Кроме того, Андреева Т.В. признана судом виновной и в том, что в один и тот же период – с 14 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года путем изготовления фиктивных договоров подряда между МУП «Быт-сервис» и своим сыном Свидетель №14 о выполнении различного вида работ в интересах предприятия с использованием своего служебного положения совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств МУП «Быт-сервис», а именно изготовила и заключила:

фиктивный договор подряда от 19.07.2020 года о выполнении работ по ремонту помещения гаража МУП «Быт-сервис» стоимостью всего 27 332 рублей,

фиктивный договор подряда от 30.20.2020 года ( при описании преступного деяния в приговоре вновь ошибочно упомянут договор от 19.07.2020 года) по ремонту крыльца и дверей гаража МУП «Быт-сервис» стоимостью работ 19 000 рублей,

фиктивный договор подряда № 59 от 01.11.2020 года о выполнении работ по скашиванию травы на территории вокруг здания, уборке мусора, разборке старого строения, уборке мусора вокруг котельной и гаража, выкачиванию воды из помещения для складирования дров, разборке старой постройки общей стоимостью 33 000 рублей,

фиктивный договор подряда от 30.11.2020 года о выполнении работ по ремонту крыши дровяника МУП «Быт-сервис» на общую сумму 26 279 рублей,

а далее изготовила фиктивное удостоверение комиссии по трудовым спорам, являющееся официальным документом, заявление ФИО19, которые представила в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в качестве исполнительных документов, а также изготовила фиктивные платежные ведомости и расходные кассовые ордера, являющиеся официальными документами о выдаче Свидетель №14 денежных средств из кассы МУП «Быт-сервис». В период с 14.07.2020 года по 29.12.2020 года с расчетного счета предприятия, открытого в дополнительном офисе АО «Россельсхозбанк» на банковский счет Свидетель №14 были перечислены, присвоены и растрачены Андреевой Т.В. в пользу своего сына денежные средства согласно перечисленных в приговоре платежных ордеров и инкассовых поручений на общую сумму 76 715, 43 рублей, а также Андреевой Т.В. были присвоены наличные деньги из кассы по перечисленным в приговоре расходным кассовым ордерам в общей сумме 15 509, 86 рублей. Общая сумма присвоенных и растраченных Андреевой Т.В. с использованием своего служебного положения денежных средств предприятия составила 92 225, 29 рублей, из которых -, как прямо указано в приговоре, - 27332 рублей по договору подряда от 19.07.2020 года, 19 000 рублей - по договору подряда от 30.10.2020 года, 33 000 рублей - по договору подряда № 59 от 01.11.2020 года и 26279 рублей - по договору подряда от 01.11.2020 года. Согласно приговору, таким образом Андреева Т.В. похитила путем присвоения и растраты денежные средства предприятия, причинив своими действиями ущерб МУП «Быт-сервис» на сумму 27 332 рубля, 19 000 рублей, 33 000 рублей и 26 279 рублей соответственно каждому эпизоду.

Однако в данной части выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Андреевой Т.В., на правильность применения в деле уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, по утверждению суда, Андреева Т.В. присвоила и растратила полученные ею по платежным ордерам и инкассовым поручениям с расчетного счета АО «Росесльхозбанк» денежные средства в общей сумме 76715, 43 рублей, а по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям из кассы - наличные деньги в сумме 15 509,86 рублей, то есть ею были похищены деньги предприятия в общей сумме 92 225, 29 рублей, которая, как прямо указано в приговоре, складывается из сумм, указанных в четырех вышеперечисленных фиктивных договорах подряда. Однако, при сложении сумм по договорам подряда общая сумма оплаты по ним составляет 27 333+19 000+ 33000+ 26279 = 105 611 рублей, что никак не согласуется с выводом суда об общей сумме хищения с расчетного счета и из кассы, равной 92 225, 29 рублей.

Каких-либо суждений в приговоре, позволяющих объяснить подобные расхождения, в приговоре не приведено. Вместе с тем, нет у суда апелляционной инстанции поводов для признания этого опиской или ошибкой суда, поскольку судом в приговоре также удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденной в возмещение причиненного преступлениями ущерба в общей сумме 137 599 рублей, а такая сумма может сложиться только в том случае, если к размеру установленного судом материального ущерба по остальным перечисленным в приговоре эпизодам преступной деятельности, составляющему в общем сумму 31 988 рублей ( 4988+15 000+12000) прибавить именно 105 611 рублей, а никак не 92 225, 29 рублей.

В предъявленном по указанным эпизодам Андреевой Т.В. обвинении содержалась оговорка о том, что Андреевой Т.В. и по данным эпизодам не только присваивались, но и растрачивались денежные средства с учетом уплаченного НДФЛ, однако в приговоре суда об этом каких-либо суждений не приведено, сколько именно денежных средств с указанных в приговоре сумм было фактически уплачено, когда и куда в качестве налога на доходы физического лица, не указано. Кроме того, даже если предположить, что сумма 105 611 рублей – это сумма с учетом уплаченного и, по утверждению следствия, растраченного Андреевой Т.В. налога на доходы физического лица, который согласно действующего налогового законодательства составляет 13%, то без учета такого налога сумма хищения по указанным эпизодам должна составить 105611- (105611:100х13) = 91 881, 57 рублей, что вообще не согласуется с какими-либо суммами, указанными в приговоре.

Что касается исключения судом из предъявленного Андреевой Т.В. обвинения излишне вмененных ей четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, то, принимая такое решение, суд также проигнорировал требования уголовно-процессуального закона о содержании приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, а также как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Однако, в подобных случаях суд не освобождается от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обязан в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния привести фактические обстоятельства совершения осужденным тех действий, которые ошибочно были квалифицированы органами предварительного расследования как самостоятельное преступление.

Соответственно, в приговоре в отношении Андреевой Т.В., суд, признав вмененные ей действия по подлогу четырех удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Быт-сервис» входящими в объективную сторону совершенных ею хищений, обязан был изложить обстоятельства изготовления ею каждого из перечисленных в обвинении документов и внесения ею в них заведомо ложных сведений, и помимо этого также привести в приговоре мотивы, в силу которых такие документы следует признавать официальными. Суд этих необходимых действий не сделал. Более того, из текста приговора непонятно, какие именно из четырех перечисленных в обвинении удостоверений комиссии по трудовым спорам к объективной стороне какого именно из хищений отнес суд. Описывая обстоятельства совершения Андреевой Т.В. четырех хищений вверенного имущества, совершенных в период с 14 июля 2020 года по 29.декабря 2020 года, суд каждый раз по каждому эпизоду указывал, что для каждого из хищений Андреева Т.В. каждый раз изготавливала фиктивное удостоверение комиссии по трудовым спорам без указания его номера и даты, тогда как из предъявленного обвинения следует, что Андреевой Т.В. в общей сложности за весь период преступной деятельности было изготовлено четыре удостоверения комиссии по трудовым спорам, и такие действия были предприняты ею также при совершении хищения в марте 2021 года.

Кроме того, наряду с этим вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд допустил выход за пределы предъявленного Андреевой Т.В. обвинения, указав, что к изготовленным ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.11.2017 ░░░░ № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 327 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.10.2009 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░