Решение по делу № 2-2570/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зограбян А. С. к АО « Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО « Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.02.2017г. в 21:10 ... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ №..., гос. номер №..., под управлением водителя Сарсенова Р. Ж. и Марка 1, гос. номер №..., под управлением Зограбан А. С., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП повреждено Марка 1 , гос. номер №..., принадлежащее по договору купли-продажи Зограбян А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарсенова Р. Ж., управлявшего автомобилем Г №..., гос. номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «САГАЗ», полис ЕЕЕ №....

20.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2017г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 700 руб. 00 коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» -№... от 29.03.2017г. составил 472 056 руб. 00 коп.    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. 00 коп.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от 27.07.2017г. со страховой компании    было взыскано страховое возмещение в размере 281 800 руб. 00 коп.

17.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Так как заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено 20.03.2017г., исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была до 10.04.2017г. включительно.

Таким образом, просрочка выплаты составляет с 11.04.2017г. (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по 12.04.2017г. (дата вступления решения в законную силу) — 2 дня.

348 500 руб. 00 коп.*1%*=6 970 руб. 00 коп.

В период с 13.04.2017г. (выплата страхового возмещения в части) по 04.09.2017г. ( выплата страхового возмещения в части) подлежит уплате неустойка 281 800 руб. 00 коп.*1%*144дн.= 405 792 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки составляет: 412 762 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зограбян А. С. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зограбян А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зограбян А. С. почтовые расходы 200 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, предоставил заявление о рассмотрении без его участия, представление своих интересов в суде доверил Смоляниновой Н.В.

    В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дело без ее участия, поддержала доводы и требования иска.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Между тем, считает что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также просил снизить размер представительских расходов.

    Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Из материалов дела следует, что23.02.2017г. в 21:10 ... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ №..., гос. номер №..., под управлением водителя Сарсенова Р. Ж. и марка 1 , гос. номер №..., под управлением Зограбан А. С., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП повреждено Марка 1 , гос. номер №..., принадлежащее по договору купли-продажи Зограбян А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарсенова Р. Ж., управлявшего автомобилем Г АЗ №..., гос. номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «САГАЗ», полис ЕЕЕ №....

20.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2017г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 700 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от 27.07.2017г. со страховой компании    было взыскано страховое возмещение в размере 281 800 руб. 00 коп.

17.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Так как заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено 20.03.2017г., исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была до 10.04.2017г. включительно.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки и дата окончания расчета.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, к тому же, не оспоренным ответчиком.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, сумму взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 5 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зограбян А. С. к АО « Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Согаз» в пользу Зограбян А. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявителю в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зограбян А. С. к АО « Согаз» - отказать.

Взыскать с АО « Согаз» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.05.2018 года.

Судья              Д.И. Коротенко