Решение по делу № 12-98/2019 от 22.01.2019

№ 12-98/19

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                 13 марта 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сырового В.Ю. и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Габитовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сырового Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление (№) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 09 января 2019 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 09 января 2019 года Сыровой В.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю продуктами питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, <адрес>, в Красноармейском районе города Волгограда, по состоянию на 12 часов 00 минут 17 декабря 2018 года допустил хранение с целью дальнейшей реализации поднадзорной продукции с содержанием свинины (а именно: грудинка свиная весом 0,980 кг., сервелат «Столичный» весом 2,495 кг., колбасы «Краковская» весом 2,505 кг.) без указания полной маркировки - информации о пищевой продукции (указания состава пищевой продукции, даты изготовления, срока годности, условий хранения, наименования и места нахождения изготовителя).

Сыровому В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сыровой В.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление, выразив несогласие с ним, попросив отменить либо изменить постановление, указывая, что при проведении проверки имевшаяся маркировка упала в накопитель.

В ходе рассмотрения своей жалобы Сыровой В.Ю. изложенную в ней просьбу об отмене или изменении постановлений – поддержал, пояснив, что он не оспаривает, что на указанной в обжалуемом постановлении продукции на время проведения внеплановой проверки не имелось полной маркировки, и просил изменить постановление, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лицо участников рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки и протокола об административном правонарушении:

на момент проведения внеплановой выездной проверки, проводившейся специалистами Управления Россельхознадзора, Сыровой В.Ю. являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую без образования юридического лица, осуществляющим торговлю продуктами питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, <адрес>, в Красноармейском районе города Волгограда и на время проведения внеплановой выездной проверки по состоянию на 12 часов 00 минут 17 декабря 2018 года допустил, что в этом торговом павильоне хранилась с целью дальнейшей реализации поднадзорная продукция с содержанием свинины (а именно: грудинка свиная весом 0,980 кг., сервелат «Столичный» весом 2,495 кг., колбасы «Краковская» весом 2,505 кг.) без указания полной маркировки - информации о пищевой продукции: указания состава пищевой продукции, даты изготовления, срока годности, условий хранения, наименования и места нахождения изготовителя (л.д. 11 - 24).

Сами по себе вышеуказанные фактические обстоятельства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в ходе рассмотрения жалобы – не оспаривались.

Таким образом, нахожу, что доказательствами по делу установлено нарушение требований технического регламента со стороны Сырового В.Ю., которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения исполнителем требований технических регламентов.

В связи с вышеизложенным нахожу, что Сыровой В.Ю. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его действия квалифицированы правильно.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сырового В.Ю. допущено не было.

Административное наказание назначено Сыровому В.Ю. в соответствии с требованиями закона, и при этом административный штраф ему назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, притом что административного наказания в виде предупреждения санкцией этой статьи – не предусматривается, то есть в соответствии с положениями санкцией административное наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

Что же касается возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев, когда санкциями не предусматривается назначение наказание в виде предупреждения, то такая замена допускается только за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора (контроля) либо муниципального контроля.

Однако, как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов, за совершение аналогичного правонарушения постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 01 ноября 2018 года Сыровой В.Ю. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и этот срок на время совершения действий, за которые Сыровой В.Ю. привлечён к административной ответственности обжалуемым постановлением – не истёк, он не может считаться лицом, впервые совершившим административное правонарушение, в связи с чем наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации ему не может быть заменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Сыровым В.Ю. постановления – не усматриваю, в связи с чем его жалоба на это постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Цепляева В.А. от 09 января 2019 года о привлечении Сырового Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья             подпись            С.П.Гужвинский