Решение по делу № 12-176/2021 от 01.02.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-000317-76

Производство № 12-176/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Николаевй Г. А. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Москаленко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с дынным постановлением, Николаева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подала жалобу в Севастопольский городской суд, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Материалы дела с жалобой Николаевой Г.А. и её ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование поступили для рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, а истребованные материалы дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве Николаева Г.А. просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования указанного постановления был пропущен по уважительной причине, в частности, в связи с тем, что в силу своего пенсионного возраста в условиях пандемии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она соблюдала режим самоизоляции на даче в садовом товариществе по адресу: <адрес>, и обжалуемое постановление почтовой связью не получала.

В дополнительных пояснениях, поступивших посредством электронной почты в адрес суда от имени Николаевой Г.А. указано, что, о наличии штрафов она узнала в конце сентября 2020 года, а в связи с их большим количеством (более двухсот штрафов), незамедлительно постановления обжаловать не имела возможности. Также в настоящее время имеются решения о восстановлении Николаевой Г.А. срока на обжалование и отмене постановлений.

Будучи надлежаще извещённой о месте и времени судебного разбирательства, Николаева Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, напротив, при подаче жалобы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство Николаевой Г.А. о восстановлении срока обжалования в отсутствие указанного лица, поскольку её неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорная Д.С. против удовлетворения ходатайства Николаевой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица возражала, просила его отклонить, а в случае восстановления процессуального срока – обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Москаленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым Николаева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия данного постановления была направлена Николаевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Названный адрес являлся адресом места регистрации Николаевой Г.А., данных об изменении места жительства лица в органах МВД не имелось, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту Николаева Г.А. не обращалась, добросовестность работы почтового органа презюмируется, доказательств ненадлежащего оказания соответствующих услуг материалы дела не содержат.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако Николаева Г.А. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явилась, получение направляемой в её адрес корреспонденции не организовала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истёк, и оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным с официального сайта Почты России. Таким образом, последним днём обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой об оспаривании указанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока Николаева Г.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию, а именно постановление о привлечении к административной ответственности, Николаевой Г.А. не представлено. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено.

Также в дело не представлено сведений, с учётом перемены Николаевой Г.А. места жительства, об обязательном сообщении о данном факте в ГИБДД УМВД России, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (пункты 4, 6, соответственно).

Доводы Николаевой Г.А. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Однако таких исключительных обстоятельств Николаевой Г.А. не приведено, а указанные ей причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Вопреки доводам Николаевой Г.В., копия обжалуемого постановления направлена ей в установленный срок, по зарегистрированному месту жительства по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес регистрации указан Николаевой Г.А. и в жалобе на постановление должностного лица.

Доводы Николаевой Г.А., приведённые в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что она в силу своего пенсионного возраста в условиях пандемии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдала режим самоизоляции на даче в садовом товариществе по адресу: <адрес>, и оспариваемое постановление почтовой связью не получала, не являются основанием для признания причин пропуска уважительными.

В действительности, согласно справке №, выданной Николаевой Г.А. председателем СНТ «<данные изъяты>» Погореловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Г.А. и члены её семьи безвыездно проживали на своём садовом участке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Г.А. была произведена перерегистрация транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от Николаевой Г.А. в ОМВД РФ по району Чертаново Северное города Москвы принято заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, заявителем не приведено уважительных причин, которые объективно ей препятствовали подать жалобу с момента, как указано ей, когда она узнала о вынесенном постановлении (с конца сентября 2020 года) до момента подачи жалобы (до января 2021 года).

Узнав о наличии оспариваемого постановления, Николаева Г.А. не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Николаева Г.А. была намерена обжаловать сразу более двухсот постановлений, что с материальной точки зрения для неё было затруднительно, не влияет ни на срок обжалования, ни на уважительность причин его пропуска.

Более этого, введённый режим самоизоляции, при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, не ограничивал перемещение Николаевой Г.А., а установленные ограничения не препятствовали пользоваться услугами почтовой связи, деятельность которой также не была ограничена.

Ссылки в дополнительных пояснений на судебные акты иных судов, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом при направлении копии постановления, а также почтовым отделением связи «Почта России» были соблюдены требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минэкономсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, созданы все надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования Николаева Г.А. подала в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить адресованную ей почтовую корреспонденцию не представлено, и неполучение ей корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования не усматривается, в связи с чем, поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Николаевой Г. А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Москаленко А.А., которым Николаева Г. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отказать.

Поданную Николаевой Г. А. жалобу на постановление должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      Н.Н. Зарудняк