Решение по делу № 33-13632/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-217/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13632/2021

3 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело исковому заявлению А.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам А.А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 18 октября 2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.А. Согласно извещения о ДТП («евро-протокол») от 18 октября 2019 виновным в ДТП признан К.Д.А., совершивший в момент ДТП выезд на полосу встречного движения из-за припаркованного автомобиля. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 589,12 руб. для оценки размера ущерба. Согласно заключения от 26 декабря 2019 №..., подготовленного по заказу истца независимым экспертом ИП К.Б.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 68053,85 руб. 15 января 2020 истец направил указанное заключение в страховую компанию вместе с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 56 464,73 руб., письмом от 23 января 2019 ответчик в удовлетворении заявления отказал. 11 сентября 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 октября 2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 910,88 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части и в возмещении за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке размера причиненного в ДТП ущерба в размере 6 500 руб. отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с тем, что предоставленное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 54 553,85 руб., в возмещение расходов по оценке размера причиненного в ДТП ущерба - 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15 января 2020 г. по 24 января 2021 г. (299 дней) в размере 168 827,36 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 16200 руб., неустойка за период с 15 января 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 16 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере

8 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба - 1 930 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением суда в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано: с САО «РЕСО-Гарантия» - 9 207 руб., с А.А.В. – 21 793 руб. Также данным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 472 руб.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: эксперт ИП К.Б.Г. проводил осмотр автомобиля истца в разбитом состоянии, а судебный эксперт произвел осмотр в восстановленном состоянии, в связи с чем появились разница между определенными экспертами размерами стоимости восстановительного ремонта автомобиля; заявленная истцом компенсация морального вреда уменьшена судом необоснованно; в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя необоснованно судом отказано; истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца находился на другом судебном заседании, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: при проведении по заказу истца независимой экспертизы эксперт ИП К.Б.Г. не изучил вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП; в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы заключения, подготовленного ООО «Росоценка» в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца в отношение САО «РЕСО-Гарантия», выводы суда об отсутствии подписи в данном заключении являются неверными, поскольку заключение подписано электронной подписью, а факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности данного заключения; в решении не приведены мотивы, по которым в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. В апелляционной жалобе также ставится вопрос о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец ссылался на то, что подготовленное по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им обращения истца в отношение САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Росоценка» является порочным, поскольку в нем отсутствует анализ в отношение заявленных истцом повреждений спорного автомобиля с учетом заявленных им обстоятельств ДТП, что позволяет усомниться в обоснованности изложенных в заключении экспертных выводов.

Данные доводы ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждаются содержанием имеющегося в материалах дела заключения ООО «Росоценка», в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу такой судебной экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО «Росоценка»

В ходе разрешения данного спора судом первой инстанции по ходатайству истца с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16200 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы А.А.В. о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что эксперт ИП К.Б.Г. проводил осмотр автомобиля истца в разбитом состоянии, а судебный эксперт произвел осмотр в восстановленном состоянии, в связи с чем появились разница между определенными экспертами размерами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку, как следует из данного заключения, судебные эксперты исследовали, в том числе цифровые цветные фотоснимки повреждений транспортного средства: сделанные ООО «Автоэксперт» - в количестве 129 штук, сделанные ИП К.Б.Г. – в количестве 7 штук, экспертами проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... на спорном автомобиле в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2019, возникли повреждения бампера переднего в виде повреждения лакокрасочного покрытия в левой части (имеются дефекты лакокрасочного покрытия в правой части на площади менее 25 процентов), крыла переднего левого в виде повреждения лакокрасочного покрытия, подкрылка переднего левого в виде деформации, фары правой в виде царапин, боковой правой в виде повреждения лакокрасочного покрытия в верхней средней части и в задней верхней части (имеется дефекты в виде деформации в арочной части), накладки вертикальной двери задней правой в виде царапин, накладки вертикальной задней двери задней правой в виде царапин, фонаря правого в виде царапин, уплотнителя заднего стекла правого в виде задиров и царапин; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014, составляет с учетом износа

29 700 руб., без учета износа – 43 200 руб.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, то определение технического состояния автомобиля истца после ДТП произведено с учетом экспертного исследования № З-015-2019, выполненного ООО «Перспектива», заключения эксперта №..., выполненного ООО «Росоценка», экспертного заключения №..., выполненного ИП К.Б.Г., фотоснимков повреждения автомобиля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019, административных материалов по факту ДТП, в том числе объяснений К.Д.А., А.А.В.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «Росоценка», а судом не указано в решении, почему в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Ссылка в жалобе на неправильность вывода суда об отсутствии подписи в заключении ООО «Росоценка», поскольку заключение подписано электронной подписью, не имеет правового значения, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание, что в заключении ООО «Росоценка» отсутствует анализ в отношение заявленных истцом повреждений спорного автомобиля с учетом заявленных им обстоятельств ДТП, что позволило суду усомниться в обоснованности изложенных в заключении экспертных выводов.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертом ИП К.Б.Г. не изучен вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Таким образом, оценивая доводы апелляционных жалоб А.А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в части несогласия с выводами экспертного заключения ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №..., судебная коллегия исходит из того, что каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не допущено. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы объективно ничем не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца и ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы А.А.В. о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда уменьшена судом необоснованно, судебная коллегия также не может признать состоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал заявленные требования, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда. С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы А.А.В. о том, что в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя необоснованно судом отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из искового заявления, А.А.В. не были заявлены требования о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы А.А.В. о том, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца находился на другом судебном заседании, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Участие представителя в этом же качестве в рассмотрении судом другого дела уважительном причиной неявки в судебное заседание не является.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Александрова

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    А.А. Ткачева