Решение по делу № 2-3384/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Удалову Андрею Юрьевичу, Удаловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с указанным иском к Удалову А.Ю., Удаловой Е.В.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время АО «Банк Акцепт») и солидарными заемщиками Удаловым А.Ю., Удаловой Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 850 000 руб., а заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых. Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению кредита и перечислил сумму кредита на счет Удалова А.Ю.. Заемщики не исполняли свою обязанность по своевременной уплате кредита и процентов по нему.

Решением Центрального суда г. Барнаула от 21.07.2016 (дело №2-2431/2016) исковые требования банка частично удовлетворены. В пользу АО «Банк Акцепт» с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 322 827 руб. 29 коп., в том числе: 4 082 083 руб. 08 коп. – основной долг, 190 917 руб. 14 коп. – проценты, 49 827 руб. 07 коп. – пеня. При рассмотрении дела суд установил, что расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.10.2017 (дело №2-4954/17) в пользу АО «Банк Акцепт» с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 854 693 руб. 59 коп., по уплате неустойки в размере 600 000 руб.. Таким образом, по настоящее время по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 082 083 руб. 08 коп., заемщики продолжают пользоваться займом и обязаны уплачивать проценты за пользование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты составили сумму в размере 359 335 руб. 15 коп. неустойка в соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора – 202 565 руб. 95 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Удаловым А.Ю. заключен кредитный договор №/в. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполнял свою обязанность по своевременной уплате кредита и процентов по нему.

Заочным решением Центрального суда г. Барнаула от 09.07.2015 (дело №2-4053/2015) в пользу АО «Банк Акцепт» с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 611 руб. 52 коп., в том числе: 1 824 937 руб. 36 коп. – основной долг, 295 007 руб. 15 коп. – проценты, 52 667 руб. 01 коп. – пеня, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При рассмотрении дела суд установил, что расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Сумма задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 824 937 руб. 36 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 795 547 руб. 57 коп..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 769 420 руб. 53 коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора, составила 36 487 руб. 93 коп..

На основании изложенного, по указанному иску истец просит взыскать солидарно с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 901 руб. 10 коп., в том числе 359 335 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 202 565 руб. 95 коп. – пеня, начисленная на несвоевременное исполнение обязательств; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819 руб..

Взыскать с Удалова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 908 руб. 46 коп., в том числе 769 420 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 36 487 руб. 93 коп. – пеня, начисленная на несвоевременное исполнение обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259 руб..

Исковые требования о взыскании с Удалова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2018.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Акцепт» Сиренко В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Удалов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности не имеет печати, подписан неуполномоченным лицом, расчет неустойки произведен не верно. Квартира, на которую было обращено взыскание, не реализована. В настоящее время изменена ее продажная стоимость. Банк затягивает исполнение судебного решения, дважды снимал квартиру с торгов, обращался в суд за уменьшением рыночной стоимости квартиры, отзывал исполнительный лист.

Ответчик Удалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809 и 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора на получение от взыскателя процентов по договору займа, неустойки и после вынесения судом решения о взыскании задолженности в случае неисполнения обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Удаловым А.Ю., Удаловой Е.В. заключен кредитный договор №/и, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 4 850 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: .....

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.07.2016 (дело № 2-2431/2016), вступившим в законную силу, взыскано с Удалова А.Ю. и Удаловой Е.В. солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 286 439 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 4 082 083 руб. 08 коп., проценты – 190 917 руб. 14 коп., пени – 13 438 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 35 116 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Удалову А.Ю., Удаловой Е.В., в виде квартиры по адресу: .... «а», путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены - 9 906 271 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Из данного решения следует, что расчет задолженности произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 удовлетворено заявление Удалова А.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое решением суда наложено взыскание. Установлена начальная продажная цена квартиры, по адресу .... в размере 11 320 000 руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.10.2017 (дело №2-4954/17), вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Акцепт» к Удалову А.Ю., Удаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, неустойке удовлетворены частично.

Взыскано с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854693,59 руб., по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15473,47 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного погашения кредита включительно.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика о том, что указанные в документах сведения о прекращении банком начислений с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одностороннем прекращении банком кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/и произведен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №/и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно расчету истца сумма процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 359 335 руб. 15 коп..

Расчет процентов, представленный банком, является обоснованным и понятым, противоречий не содержит, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований сомневаться в том, что указанный расчет подписан уполномоченным лицом у суда не имеется. Законом не предусмотрено наличие на расчете задолженности печати банка.

Представленную ответчиком в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку расчет в данной справке произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с настоящим иском, банком заявлен иной период задолженности.

Таким образом, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 335 руб. 15 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Определяя размер неустойки по кредитному договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока возврата процентов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком заявлено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 202 565 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета следует, что банком снижен размер процентной ставки по пене до 0,02% в день от суммы основного долга и просроченных процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, указанные ответчиком причины неисполнения обязательства, в том числе, что банк дважды снимал квартиру с торгов, обращался в суд за уменьшением рыночной стоимости квартиры, отзывал исполнительный лист, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию сумму 10 000 руб..

На основании изложенного с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Акцепт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 335 руб. 15 коп., в том числе проценты - 359 335 руб. 15 коп., неустойка - 10 000 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании с Удалова А.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/в, в виде процентов и неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Удаловым А.Ю. заключен кредитный договор №/в, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 19% годовых на потребительские цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, установленные графиком возврата кредита.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.07.2015 (дело №2-4053/15), вступившим в законную силу, исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к Удалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Удалова А.Ю. в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору №\в от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 611 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 063 руб. 06 коп..

Обращено взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска (изготовления) 2012. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 764 000 руб. 00 коп..

Согласно указанному решению, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4, 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 19% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Кредитный договор №\в от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, задолженность по нему не погашена, в связи с чем, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно расчету истца сумма процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №\в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 769 420 руб. 53 коп..

Представленный банком расчет задолженности по данному договору является обоснованным и понятым, противоречий не содержит, проверен судом и признан верным.

Из расчета видно, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшилась с 1 824 937,36 руб. до 795 547,57 руб. за счет стоимости принятого банком нереализованного на торгах автомобиля HYUNDAI EQUUS.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с Удалова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 420 руб. 53 коп..

Определяя размер неустойки по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1 кредитного договора №\в от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор праве заявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,5% от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Банком заявлена ко взысканию неустойка по данному договору в размере 36 487 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета следует, что банком снижен размер процентной ставки по пене до 0,02% в день. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ пеня рассчитывалась только на проценты, и за один день ДД.ММ.ГГГГ – на основной долг.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору №\в от ДД.ММ.ГГГГ до 8 000руб..

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушениям ответчиком обязательства, учитывает баланс прав и законных интересов сторон, причины неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела.

Таким образом, с Удалова А.Ю. в пользу АО «Банк Акцепт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 420 руб. 53 коп., в том числе проценты - 769 420 руб. 53 коп., неустойка - 8 000 руб..

На основании изложенного, исковые требования АО «Банк Акцепт» подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в неисполнении обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовым кризисом в стране, потерей работы, рождением второго ребенка, нахождением Удаловой Е.В. в декретном отпуске, длительности реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности взыскания с ответчиков процентов и неустойки по указанным выше кредитным договорам.

Указанные обстоятельства относятся к финансовому риску самих заемщиков, и не являются правовым основанием для их освобождения от исполнения кредитных обязательств перед банком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 078 руб., должно быть оплачено 15 039 руб. исходя из цены иска 1 367 809 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5039 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату АО «Банк Акцепт» из местного бюджета.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу АО «Банк Акцепт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Удаловой Е.В. и Удалова А.Ю. в солидарном порядке в размере 15 039 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

p е ш и л:

Взыскать с Удалова Андрея Юрьевича, Удаловой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 335 руб. 15 коп., в том числе проценты 359 335 руб. 15 коп., неустойка 10 000 руб.

Взыскать с Удалова Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 547 руб. 57 коп., в том числе проценты 795 547 руб. 57 коп., неустойка 8 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Удалова Андрея Юрьевича, Удаловой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины 15039 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Банк Акцепт» из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5039 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Ю. Пчёлкина    

Копия верна

Судья          Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко