Решение по делу № 33-480/2020 от 10.02.2020

Судья Иванов И.С.                      15 июля 2020г.                      Дело № 2–572–33–480

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре:                     Васильевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020г. по апелляционной жалобе Кузьминой Н.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. дело по иску АО «Почта России» к Кузьминой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску - о признании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тесово-Нетыльский номер ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 05 сентября 2018г., незаконным и результаты инвентаризации недействительными.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кузьминой Н.В. - Сениговой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя АО «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области Тугушевой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Н.В. с 09 января 2017г. работала в Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» (ныне филиал АО «Почта России», далее также Управление или работодатель), с 18 июля 2017г. в должности руководителя (начальника) мобильной группы Отделения почтовой связи Тесово-Нетыльский номер ОСП Новгородский почтамт с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 27 сентября 2018г. номер Кузьмина Н.В. уволена 27 сентября 2018г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

16 сентября 2019г. Управление обратилось в суд иском к Кузьминой Н.В., в котором с учетом увеличений размера исковых требований просило взыскать с Кузьминой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 21222 руб. 71 коп.

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что 18 июля 2017г. с Кузьминой Н.В. в связи с переводом ее на должность руководителя мобильной группы Отделение почтовой связи Тесово-Нетыльский номер (далее также Отделение почтовой связи или ОПС) был заключен договор номер о полной индивидуальной материальной ответственности. 05 сентября 2018г. комиссией проведена передача денежных средств и ТМЦ отделения почтовой связи Кузьминой Н.В. от предыдущего руководителя без недостачи. 26 сентября 2018г. в ОПС проведена инвентаризация денежных средств в составе комиссии, назначенной приказом от 26 сентября 2018г. номер , в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в основной кассе ОПС. С актом инвентаризации наличных денежных средств от 26 сентября 2019г. на ОПС Кузьмина Н.В. ознакомлена под роспись, замечаний и возражений от нее не поступило. В объяснительной Кузьмина Н.В. сообщила, что недостача денежных средств стала возможной по причине ее невнимательности при выдаче пенсионных средств, в связи с чем она обязалась внести недостающую сумму в течение 3 дней, однако этого сделано не было. В соответствии с заключением эксперта номер от 12 ноября 2018г. недостача денежных средств, исходя из представленных ОСП Новгородский почтамт документов в период с 05 сентября 2018г. по 26 сентября 2018г., составила 21222 руб. 71 коп.

Управление, полагая, что действиями Кузьминой Н.В. причинен работодателю материальный ущерб на сумму 21222 руб. 71 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В свою очередь, Кузьмина Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать акт инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе Отделения почтовой связи ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 05 сентября 2018г., незаконным и результаты инвентаризации – недействительными.

Встречный иск Кузьминой Н.В. мотивирован тем, что приказом номер от 04 сентября 2018г. была создана комиссия для проведения передачи ей денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС. В состав комиссии входили Д, А, М, однако фактически выезжала и участвовала в работе комиссии лишь одна А, что является нарушением приказа Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49. В связи с этим акт инвентаризации от 05 сентября 2018г. незаконен, а результаты инвентаризации являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Тугушева И.Г. первоначальный иск поддерживала по указанным мотивам и встречный иск не признавала по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кузьмина Н.В. и ее представитель адвокат Сенигова Л.В. не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. постановлено:

Исковые требования Управления к Кузьминой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 21222 руб. 71 коп., а также 769 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в всего на общую сумму 21991 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой Н.В. к Управлению Федеральной почтовой связи Новгородской области о признании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тесово-Нетыльский номер ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 05 сентября 2018г., незаконным и результаты инвентаризации недействительными отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Кузьмина Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, производство по делу приостановить по основаниям статьи 215 ГПК РФ. В случае отказа в приостановлении производства по делу, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

От Управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Кузьмина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. От лица, участвующего в деле, Кузьминой Н.В. в суд поступило ходатайство, которое было поддержано её представителем Сениговой Л.В., об отложении судебного заседания по причине нахождения Кузьминой Н.В. на амбулаторном лечении.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, который извещен о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Обязательным условием для отложения судебного заседания является признание судом причин неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

В рассматриваемом случае уважительных причин неявки Кузьминой Н.В. для участия в судебном заседании не установлено.

Такой причиной не может быть признана ссылка Кузьминой Н.В. на временную нетрудоспособность в связи с амбулаторным лечением, так как данный факт свидетельствует о том, что состояние здоровья Кузьминой Н.В. позволяет ей посещать лечебное учреждение и объективно не может препятствовать её явки в суд и участия в судебном заседании.

Следовательно, в данном случае Кузьмина Н.В. при желании имела реальную возможность явиться в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, однако этого не сделала по неуважительным причинам.

С учетом указанных обстоятельств, и в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Кузьминой Н.В.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

При рассмотрении дела суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения Кузьминой Н.В. работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств в размере 21222 руб. 71 коп.

Данный вывод суда является правильным, так как соответствует закону и подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества (денежных средств).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Приложение №№ 1 и 2).

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 июля 2017г. предусмотрено, что Кузьмина Н.В. обязалась добросовестно выполнять работу в соответствии с квалификационной характеристикой руководителя (начальника) ОПС (должностной инструкцией).

Исходя из квалификационной характеристики (должностной инструкции) руководителя (начальника) ОПС от 22 июня 2017г., в обязанность Кузьминой Н.В. входило: контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений; контроль доставки почтовых отправлений и печатной продукции до адресата; контроль предоставления дополнительных услуг отделением почтовой связи; контроль оказания финансовых услуг отделением почтовой связи.

В силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1), работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Следовательно, как должность, занимаемая Кузьминой Н.В., так и выполняемая Кузьминой Н.В. работа, включена в названный выше Перечень.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность Кузьминой Н.В.

При доказанности работодателем перечисленных обстоятельств, Кузьмина Н.В. должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных денежных средств и ТМЦ, и с её стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как выше указывалось и достоверно установлено судом, Кузьмина Н.В. как начальник (руководитель) мобильной группы относилась к работникам, непосредственно обслуживающим ТМЦ и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим ТМЦ, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности номер от 18 июля 2017г.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности номер от 18 июля 2017г., законность которого сторонами не оспаривалась, Кузьмина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (пункт 1).

В силу приведенных норм и на основании установленных обстоятельств, к Кузьминой Н.В., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств и ТМЦ, вверенных ей под отчет, она (а не работодатель) должна доказать, что это произошло не по её вине. При отсутствии таких доказательств Кузьмина Н.В. несет полную материальную ответственность.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, среди которых утверждена унифицированная форма № ИНВ-15 «Акт инвентаризации наличных денежных средств».

Указанная унифицированная форма № ИНВ-15 распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. В силу статей 55, 60 и 71 ГПК РФ, этот документ является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое наличие денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков и др.), находящихся в кассе организации.

Из материалов дела, в том числе из актов инвентаризации наличных денежных средств от 05 сентября 2018г. и от 26 сентября 2018г., следует, что на момент инвентаризации в ОПС 05 сентября 2018г. установлены фактические остатки денежных средств в размере 97806 руб. 85 коп., которые были переданы Кузьминой Н.В.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 26 сентября 2018г., и заключения судебной бухгалтерской экспертизы номер от 12 ноября 2018г., проведенной на основании постановления ст. о/у <...> МО МВД России «адрес » экспертом АНО «<...>» усматривается, что за период с 05 по 26 сентября 2018г. в ОПС поступило 11076577 руб. 60 коп., израсходовано в сумме 11152185 руб. 74 коп., остатки согласно отчета по состоянию на 26 сентября 2018г. в сумме 22198 руб. 71 коп., фактические остатки денежных средств согласно инвентаризационной описи от 26 сентября 2018г. составляют 976 руб., недостача денежных средств 21222 руб. 71 коп.

Инвентаризации денежных средств проведены в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее также Методические указания).

Так, в соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества (далее также денежные средства); сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя организации (пункты 2.2 и 2.3 Методических указаний).

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14 Методических указаний).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины и др.) (пункт 3.40 Методических указаний).

    Согласно пункту 5.1. Методических указаний недостача материальных ценностей, в том числе денежных средств, относятся на виновных лиц.

Из материалов дела достоверно установлено, что о проведении работодателем инвентаризаций 05 сентября 2018г. и от 26 сентября 2018г. были изданы соответствующие приказы от 04 сентября 2018г. номер и от 26 сентября 2018г. номер , на основании которых были созданы инвентаризационные комиссии, в составе Д, А, М и Д, А, Е

Работодателем был соблюден порядок проведения и оформления инвентаризаций наличных денежных средств, так как о проведении инвентаризаций были составлены соответствующие акты инвентаризаций по форме № ИНВ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. № 88.

К началу проведения инвентаризаций Кузьмина Н.В., а также предыдущий руководитель ОПС, давали работодателю расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие на ответственность Кузьминой Н.В., оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сами инвентаризации проводились инвентаризационной комиссией с участием Кузьминой Н.В.

Факт недостачи денежных средств установлен членами комиссии с участием материально ответственного лица, о чем свидетельствуют подписи Кузьминой Н.В. на приведенных выше документах.

Причина образования недостачи работодателем определена с учетом объяснений Кузьминой Н.В., данных по результатам инвентаризации. В частности, Кузьмина Н.В. в объяснительной указывала на то, что недостача денежных средств произошла из-за её невнимательности «при выдаче пенсионных средств в доставку».

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств Кузьминой Н.В. в судебном заседании не опровергнута допустимыми доказательствами.

О назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы Кузьминой Н.В. о том, что объяснительную она написала под давлением Д, несостоятельны, так как не только бездоказательны, но и опровергаются показаниями свидетелей Д и А, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются полными и согласуются не только между собой, но и с исследованными выше письменными доказательствами.

Ссылка Кузьминой Н.В. в подтверждение своих доводов о том, что в инвентаризации 05 сентября 2018г. принимала участие только член комиссии А, то есть отсутствовали Д и М, на показания свидетеля В, не может быть принята во внимание. Показания свидетеля В, утверждавшей о неучастии в инвентаризации 05 сентября 2018г. Д, опровергаются достоверными показаниями свидетелей Д и А, подтвердивших, что в инвентаризации 05 сентября 2018г. принимали участие Д, А и М, а в инвентаризации 26 сентября 2018г. - Д, А и Е

В связи с тем, что свидетель В, являясь подчиненной Кузьминой В.Н., в упомянутые дни выполняла свои трудовые обязанности и не принимала участия в инвентаризациях, то её показания в указанной выше части с учетом показаний свидетелей Д и А, не могут быть признаны объективными и достоверными.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания акта инвентаризации наличных денежных средств от 05 сентября 2018г., незаконным (недопустимым доказательством), а результаты инвентаризации недействительными.

Оценив перечисленные письменные доказательства и свидетельские показания в их совокупности, суд правомерно признан установленным факт образования у Кузьминой Н.В. недостачи денежных средств на сумму 21222 руб. 71 коп.

Отсюда следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, составляет 21222 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи денежных средств, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме недостачи денежных средств – 21222 руб. 71 коп.; противоправность поведения Кузьминой Н.В., выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, вверенных ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ, пункт 2.2.11 трудового договора, пункт 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины Кузьминой Н.В. в возникновении недостачи денежных средств, то есть в причинении работодателю ущерба Кузьминой Н.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства дела и применяя приведенные выше правовые нормы, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал ущерб с Кузьминой Н.В. в требуемом размере, и отклонил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Кузьминой Н.В., которая просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении, отклоняются, так как в силу статьи 167 ГПК РФ Кузьминой Н.В. не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, то есть медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья участвовать Кузьминой Н.В. в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину Кузьминой Н.В. в образования недостачи денежных средств, является необоснованным, поскольку, как выше указывалось, при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, как выше указывалось, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кузьминой Н.В. в причинении ущерба работодателю, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей Д и А противоречат друг другу, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, показания названных свидетелей признаны достоверными, а отдельные неточности показаний не являются существенными и не могут ставить под сомнение достоверность этих свидетельских показаний.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты инвентаризаций от 05 сентября 2018г. и от 26 сентября 2018г. незаконны, так как инвентаризации проводились при отсутствии полного состава комиссий. Выше достаточно полно и достоверно установлено, что инвентаризации проводились с участием полного состава инвентаризационных комиссий, о чем своей подписью подтверждала Кузьмина Н.В. в актах инвентаризаций.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель В подтвердила довод Кузьминой Н.В. о том, что последней был подписан «пустой» акт инвентаризации от 05 сентября 2018г. В данном случае, как объяснения Кузьминой Н.В., так и показания свидетеля В, не участвовавшей в инвентаризации, опровергаются исследованными выше доказательствами по делу, которые признаны достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что растраты пенсионных денежных средств не было выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рассматриваемом споре значимым обстоятельством являлась не недостача пенсионных денежных средств, а недостача наличных денежных средств, которая была выше достоверно установлена.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: