Решение по делу № 33-8379/2017 от 13.06.2017

Судья Колыванова О.Ю.                   дело № 33-8379/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Андреева АВ к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Андреева А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева АВ к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с Банком <дата> кредитного договора ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В разделе «параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита в месяц (1 500 рублей). Таким образом, Банку в счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к данной программе он выплатил 60 000 рублей (по 1 500 рублей ежемесячно). Полагая, что данные условия ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, считая данную услугу навязанной, просил признать условие о страховании ничтожным, взыскать с Банка в его пользу уплаченные в счет страхования денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на нахождение в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата>, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования, выражая несогласие с выводом суда о том, что комиссия за подключение к программе страхования банком не взималась. Ему не было разъяснено, какой объем услуг по страхованию будет оказан Банком за эти деньги. У него отсутствовала возможность подключения услуги по страхованию без оплаты компенсационного вознаграждения Банку. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» Крутилина Н.Ю. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Андреев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, стороны не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Андреевым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата> под 30,5% годовых (полная стоимость кредита – 48,03%). Размер ежемесячного взноса – <данные изъяты>, включающий в себя в том числе сумму ежемесячной платы за страхование 1 500 рублей. Положениями договора предусмотрена плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,60% в месяц от суммы кредита (1 500 рублей).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата> усматривается, что <дата> банком на счёт заемщика перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, вместе с тем Андреевым А.В. в вышеуказанный период ежемесячно вносились платежи в счёт погашения суммы по кредиту, включающей уплату комиссии за страхование в сумме 1 500 рублей, первый платеж в сумме <данные изъяты> был внесен <дата>, из которой 1 500 рублей направлено на уплату комиссии за страхование, всего в счет уплаты комиссии за страхование внесено 60 000 рублей (1 500 рублей х 40).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Андреева А.В. как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями его получения, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, был уведомлен об условиях и тарифах услуги страхования, предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения заемщика к программе страхования. Со стороны Банка не допущено нарушений прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 205 ГК РФ, статьей 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт начала исполнения сделки <дата> - в момент внесения заемщиком ежемесячной суммы по кредиту, включающей в себя в том числе комиссию за страхование, в то время как исковое заявление в суд поступило <дата>, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заёмщика обязанность по ежемесячной уплате комиссии за страхование.

Представленная в материалы дела справка о нахождении истца в связи с трудовыми отношениями в командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата> не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока исковой давности при обращении Андреева А.В. в суд с рассматриваемым иском, с учетом наличия у него возможности направления в суд искового заявления посредством почтовой связи.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, с учетом возложенной на него дополнительной обязанности по страхованию, что повлекло для него убытки, в то время как по требованию о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок исковой давности истек, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные Андреевым А.В. в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о пропуске им срока исковой давности по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заёмщику при выдаче кредита дополнительной услуги по страхованию и непредоставлении банком полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств. Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: