Решение по делу № 2-52/2020 от 23.09.2019

56RS0009-01-2019-003715-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                      <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шубину <ФИО>10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шубину М.Ф., указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием с участием транспортных средств «Ореl» г/н <Номер обезличен>, под управлением Ситникова А.А. и транспортного средства «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Шубину М.Ф. Гражданская ответственность владельца «Opel», г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1006843687. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, истец на основании калькуляции <Номер обезличен> от 21.10.2017г. произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 108 600 руб. Факт получения данных денежных средств истец в исковом заявлении подтверждает платежным поручением <Номер обезличен> от 19.11.2017г. Шубин М.Ф. не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем им было подано исковое заявление в суд. <Дата обезличена> Шубиным М.Ф. по договору цессии произведена уступка права требования страхового возмещения ООО «Миллениум». Судом была назначена судебная экспертиза Черемных А.Н. Впоследствии от ООО «Миллениум» поступил отказ от исковых требований. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Черемных А.Н., механические повреждения автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак Н757НР56, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> Считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством, которое необходимо положить в основу решения суда. Таким образом, правовые основания для удержания денежной суммы в размере 108 600 руб. у Шубина М.Ф. отсутствуют.                      

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - АО «Согаз», Ситников А.А.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен - ИП Рысай А.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шубин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП Рысай А.А., АО «Согаз», Ситников А.А., ООО «Миллениум», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

         Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств «Ореl» г/н <Номер обезличен>, под управлением Ситникова А.А. и транспортного средства «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Шубину М.Ф. Гражданская ответственность владельца «Opel», г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем Шубин М.Ф. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции <Номер обезличен> от 21.10.2017г. произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Шубин М.Ф. не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем им <Дата обезличена> было подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в Центральный районный суд <...>.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза эксперту Черемных А.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Черемных А.Н., механические повреждения автомобиля «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Шубиным М.Ф. по договору цессии произведена уступка права требования страхового возмещения ООО «Миллениум».

<Дата обезличена> определением Центрального районного суда                         <...> произведена процессуальная замена стороны, заменив выбывшую сторону Шубина М.Ф. его правопреемником ООО «Миллениум».

Определением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> принят отказ представителя истца Шубина М.Ф. от иска, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> принят отказ представителя истца ООО «Миллениум» Кудинова В.В. от иска, предъявленных ООО «Миллениум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение суда вступило в законную силу.

В определении указано, что представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ссылки на закон не имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Указанный довод представителя ответчика, суд признал несостоятельным, поскольку истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса.

Производство по делу указанным определением от <Дата обезличена> прекращено.

Истцом в обоснование своего иска представлено заключение <Номер обезличен> эксперта Черемных А.Н. от <Дата обезличена>, согласно которому повреждении автомобиля марки «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу не определилась по причинам того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой?

Производство экспертизы было поручено эксперту Котову В.В.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» г/н Н 757 HP 56, заявленные в акте осмотра АО ТЕХНЭКСПРО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена> за исключением повреждений двери передней левой, арки наружной колеса заднего левого, фонаря заднего левого, двери передней правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, щитка крыла переднего левого, A-стойки левой, рассеивателя фары левой, решетки бампера переднего нижней, радиатора кондиционера.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н Н 757 HP 56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 204 393 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 148 145 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

<Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой?

<Дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные механические повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с автомобилем «Опель Астра» г/н <Номер обезличен>. С учетом отрицательного ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г/н <Номер обезличен> не проводилось.

Суд при рассмотрении дела не принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы <Номер обезличен>г/01/2020г от <Дата обезличена>, произведенной экспертом Котовым В.В., согласно которой повреждения транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>, поскольку имеются результаты заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта Черемных А.Н., и заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Горюнова В.В., из которых следует, что столкновение между автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н <Номер обезличен> и автомобилем «OpelAstra» г/н <Номер обезличен> могло иметь место, но при иных обстоятельствах. Столкновение автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н <Номер обезличен> с расположенными на месте ДТП деревьями также могло иметь место, но при иных обстоятельствах. Следовательно, повреждения автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Горюновым В.В., имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, приходит к выводу, что экспертное заключение Горюнова В.В. выполнено надлежащим образом, разница в выводах, содержащихся в судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях.

Также суд относится критически к рецензии ООО «Эксперт Оценки» от <Дата обезличена>, представленной представителем истца, поскольку рецензия не является доказательством по делу, рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения, данная рецензия не имеет нормативных оснований, специалистом, составившим рецензию, автомобиль не осматривался.

Ответчиком ни в материалы настоящего гражданского дела, ни в материалы гражданского дела Центрального районного суда <...> по исковому заявлению Шубина М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска <Дата обезличена>, доказательств наступления <Дата обезличена> страхового случая с участием его автомобиля не представлено.

Кроме того, справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП и имеются основания для выплаты страхового возмещения, не являются, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом повреждения с механизмом ДТП не сопоставляют, в их обязанности не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» - Шубину М.Ф. в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением Шубина М.Ф., в связи с чем взыскивает с Шубина М.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 108 600 руб.

При этом суд учитывает, что Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Анализируя представленные доказательства суд, приходит к выводу о том, что факт ДТП, наступивший при заявленных обстоятельствах, и факт наступления страхового случая не доказан.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, Шубин М.Ф. не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков и иных документах.

Само по себе наличие заявленных повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о наступлении страхового случая, дающего право на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шубину <ФИО>12 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шубина <ФИО>11 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 108 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                 В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.