Решение от 06.06.2023 по делу № 33-4058/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинина Е.И. Дело № 33-4058/2023

Номер дела 2-3686/2022

36RS0004-01-2022-003732-12

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ОлейникомД.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Садчиковой Ульяны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мананниковой Натальи Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения,

установил:

Мананникова Н.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать неустойку в размере 137700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, с учетом определения того же суда от 08.07.2022 об исправлении описки, с АО«АльфаСтрахование» в пользу Мананниковой Н.В. взыскана неустойка в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета также взыскана госпошлина в размере 3 050 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Мананниковой Н.В. отказано (л.д. 81, 82-85, 97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО«АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 121, 122-128).

Мананникова Н.В. 22.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО«АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 50000 рублей (л.д.155-156).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2023 заявление Мананниковой Н.В. удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» судом взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. (л.д. 172, 173-174).

На указанное определение суда представителем АО «АльфаСтрахование» Садчиковой У.А. 14.02.2023 подана частная жалоба. В частной жалобе АО«АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме либо о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивает баланс интересов сторон. Судом не учтено, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не соответствуют сложности дела, объему работы представителя, средним расценкам, взимаемым за аналогичные услуги, носят явно чрезмерный характер. Кроме того указано, что расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку при составлении данного обращения потребителем финансовых услуг используется стандартная форма заявления, размещенная на официальном сайте финансового уполномоченного, а само принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно (л.д. 175-176).

В возражениях на частную жалобу Мананникова Н.В. в лице представителя Матющенко А.Е. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает критерию разумности и обоснованности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что у Мананниковой Н.В. возникло право на возмещение судебных расходов как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Мананниковой Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Матющенко А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности № от 01.06.2022 (л.д. 34). Матющенко А.Е оказаны услуги в объеме подготовки досудебной претензии – 2000 рублей, составления обращения в службу финансового уполномоченного – 2000 рублей, подготовки искового заявления – 6000 рублей, представления интересов в судебном заседании 16.06.2022 – 7 000 рублей (л.д. 79-80), составления заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Адвокатом Турищевым А.А., действующим на основании ордера № от 22.09.2022 (л.д. 118), Мананниковой Н.В. оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу – 15000 рублей, представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 рублей.

Договором об оказании юридической помощи от 01.03.2022, договором об оказании юридической помощи от 12.09.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 37 от 22.09.2022 на сумму 30000 рублей, № 41 от 01.12.2022 на сумму 3000 рублей, № 06 от 01.03.2022 на сумму 17000 рублей подтверждается, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 50000 рублей и оплачена заявителем (л.д. 157, 159, 160).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Мананниковой Н.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов и участие в судебных заседаниях, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

При этом судом определены разумными следующие суммы: 2000 рублей – составление досудебной претензии, 6000 рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 10000рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 10000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Указанные выводы суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Более того размер взысканных расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны ответчика, воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование». Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов Мананниковой Н.В., которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, районный суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно. Определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, указав, что законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, который не требует обращения за юридическими услугами, а при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов, понесенных за составление обращения к финансовому уполномоченному, в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░