Решение по делу № 33-3324/2018 от 25.01.2018

СудьяУсачев А.В.                                                   Дело № 33-3224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.03.2018 гражданское дело по иску Василькова Игоря Викторовича к Пузанову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Васильков И.В. обратился в суд с иском к Пузанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2013 в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 11.06.2013 Васильковым И.В. и Пузановым С.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 19336032 руб. 00 коп. на срок до 01.01.2014. Принятые обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет, заемную сумму в размере 9000000 руб. в срок не возвратил.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковые требования Василькова И.В. к Пузанову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.06.2013 удовлетворены.

С Пузанова С.В. в пользу Василькова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2013 года в сумме 9 000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчик Пузанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено по делу в отсутствие расчета и доказательств наличия задолженности по договору займа, без исследования имеющихся у ответчика доказательств исполнения обязательств по договору займа. Истцом не соблюден досудебный порядок направления претензии. Исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, заверенной не надлежащим образом, что влечет недействительность искового заявления. Так же в апелляционной жалобе приводит доводы о его ненадлежащем извещении о рассматриваемом деле.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно 30.01.2018 путем направления извещения почтой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Васильковым И.В. и Пузановым С.В. 11.06.2013 заключен договор займа, из буквального толкования которого следует, что Пузанов С.В. получил от Василькова И.В. денежные средства в сумме 19336032 руб. 00 коп., и обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.01.2014. В подтверждение факта передачи денежных средств Пузановым С.В. 11.06.2013 составлена расписка.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа заемщик обязался уплачивать за пользование займом проценты в размере 34,2% годовых.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчиком не возращен долг по договору займа в размере 9000000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа 11.06.2013 в размере 9000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение исполнения обязательств по договору зама от 11.06.2013 на сумму 7 900 000 руб. (л.д.58-68), не свидетельствуют об излишнем взыскании судом первой инстанции долга по договору, поскольку заложенность по спорному договору займа составляла 19336032 руб., тогда как судом первой инстанции по требованию истца взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб., и не могут повлиять на существо принятого решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на нарушение судом положений абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к своему производству несостоятельна, поскольку истец просил о взыскании только суммы основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Таких условий спорный договор займа от 11.06.2013 не содержит.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.

По делу полномочия представителя истца удостоверены руководителем организации, где работает истец, что соответствует ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, подпись доверителя Василькова И.В. в доверенности имеется (л.д. 12).

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик Пузанов С.В. неоднократно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещался судом о слушании дела по месту его регистрации ..., а также по адресу регистрации по месту пребывания, которую имеет ответчик на период с 20.07.2016 по 20.07.2019 (... (л.д.16,19,29,32,33), которые были установлены судом путем истребования сведений из УФМС России по Ставропольскому краю (л.д.24, 27). Вся указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пузанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова